知識產(chǎn)權(quán)宣傳周 2025年知識產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，全國各省高級人民法院發(fā)布省內(nèi)2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，以案說法，推動(dòng)全國形成尊重勞動(dòng)、尊重知識的良好社會(huì)氛圍，提升全民知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，切實(shí)增強(qiáng)我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。人大版權(quán)高度關(guān)注著作權(quán)領(lǐng)域的行業(yè)動(dòng)態(tài)與立法、司法、行政保護(hù)進(jìn)程，特別梳理各省、自治區(qū)、直轄市發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例中的著作權(quán)典型案件，以饗讀者。
北 京
1.涉抄襲《落葉》等百余幅美術(shù)作品侵害著作權(quán)糾紛案
【案件索引】
一審：（2019）京73民初1376號
二審：（2024）京民終471號
【基本案情】
原告西某萬系比利時(shí)畫家，其主張被告葉某青自1993年起，持續(xù)25年創(chuàng)作的百余幅畫作抄襲其享有著作權(quán)的《落葉》等畫作。一審法院經(jīng)對被訴侵權(quán)畫作與涉案13幅權(quán)利畫作進(jìn)行整體比對、局部元素組合比對以及局部單一元素比對后，認(rèn)為從美術(shù)作品的視覺效果等角度，被訴122幅侵權(quán)畫作與涉案13幅權(quán)利畫作整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，進(jìn)而認(rèn)定葉某青創(chuàng)作相關(guān)畫作并進(jìn)行出版、拍賣等的行為，侵害了西某萬涉案13幅權(quán)利畫作的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、署名權(quán)、發(fā)行權(quán)。據(jù)此，判令葉某青停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。葉某青不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系涉及美術(shù)作品“系統(tǒng)性”抄襲的著作權(quán)侵權(quán)典型案例，從作品元素、表現(xiàn)形式、整體效果等多個(gè)層面，對百余幅涉案作品與權(quán)利作品進(jìn)行逐一比對，厘清了美術(shù)作品借鑒與抄襲的邊界問題。本案在為類案審理提供有益參考的同時(shí)，亦展現(xiàn)出了北京法院對中外當(dāng)事人的合法權(quán)益的依法平等保護(hù)。
2.涉“泡泡瑪特”文創(chuàng)產(chǎn)品保護(hù)侵害著作權(quán)糾紛案
【案件索引】
一審：（2021）京0108民初52828號
二審：（2023）京73民終3517號
【基本案情】
原告北京泡某瑪特文化創(chuàng)意有限公司（簡稱泡某瑪特公司）依法享有“Molly”“Labubu”“Skullpanda”“Dimoo”四個(gè)卡通美術(shù)作品（簡稱涉案美術(shù)作品）的著作權(quán)，其主張被告中山包某服飾店、中山蘇某服飾有限公司（簡稱二被告）生產(chǎn)，并在其運(yùn)營的多個(gè)抖音帳號上以發(fā)布短視頻、直播銷售、開設(shè)小店店鋪的方式銷售帶有涉案美術(shù)作品形象的服裝及箱包侵害了涉案美術(shù)作品的著作權(quán)。一審法院認(rèn)為，二被告被訴行為侵害了泡某瑪特公司就涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。關(guān)于懲罰性賠償，二被告明確知曉涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，在收到本案起訴材料乃至被行政處罰后仍持續(xù)實(shí)施涉案行為，主觀故意非常明顯；且涉案行為持續(xù)時(shí)間長、銷量及規(guī)模可觀，屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)涉案美術(shù)作品的權(quán)利使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對不同作品的賠償基數(shù)進(jìn)行差異化計(jì)算，并結(jié)合侵權(quán)人的主觀故意、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)規(guī)模等因素，將懲罰性賠償倍數(shù)確定為1倍，判決二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)502萬元。二被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系適用懲罰性賠償?shù)闹鳈?quán)侵權(quán)糾紛典型案例，對涉案不同美術(shù)作品的賠償基數(shù)進(jìn)行精細(xì)化計(jì)算，嚴(yán)厲打擊了已被行政處罰且被起訴但仍持續(xù)規(guī)模化侵權(quán)的行為。本案對推動(dòng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展，切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益作出了積極探索。
3.涉“褂裙”傳統(tǒng)嫁衣服裝保護(hù)侵害著作權(quán)糾紛案
【案件索引】
一審：（2021）京0105民初17906號
二審：（2023）京73民終879號
【基本案情】
原告北京玫某坊時(shí)裝定制有限責(zé)任公司（簡稱玫某坊公司）系“小金魚橘色新娘褂裙”的著作權(quán)人，其主張被告北京藤某服飾店（簡稱藤某服飾店）未經(jīng)許可擅自抄襲、復(fù)制涉案作品，并在其經(jīng)營的線上、線下店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；以及北京藤某文化傳播有限責(zé)任公司（簡稱藤某公司）在其運(yùn)營的微博等網(wǎng)絡(luò)平臺對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳的行為侵害了其對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審法院認(rèn)為，褂裙為中國傳統(tǒng)女子出嫁的禮儀服飾，相較于日常服裝遮蔽、保暖的實(shí)用功能，更側(cè)重于審美價(jià)值。褂裙具有較為固定的版型設(shè)計(jì)，主要通過刺繡圖案作為審美表達(dá)。涉案權(quán)利作品系“小金魚橘色新娘褂裙”上的水波紋、荷花、金魚圖案組合，及其呈現(xiàn)出的排列方式。雖上述圖案為中國傳統(tǒng)服飾常見紋樣，但其在涉案褂裙上的組合方式，及結(jié)合褂裙剪裁版型，在不同部位的獨(dú)特排列布局，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的取舍與編排，具備一定獨(dú)創(chuàng)性，屬于以線條、色彩等構(gòu)成的具備審美意義的造型，可以認(rèn)定為美術(shù)作品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案作品構(gòu)成整體圖案的實(shí)質(zhì)性近似，侵害了玫某坊公司對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)。據(jù)此判決二被告停止侵權(quán)、賠償玫某坊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)313162元。二被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系對借鑒傳統(tǒng)文化因素進(jìn)行二次創(chuàng)作的嫁衣服裝給予著作權(quán)保護(hù)的典型案例，在保護(hù)原創(chuàng)設(shè)計(jì)的同時(shí)，兼顧保護(hù)其他創(chuàng)作者對公有領(lǐng)域素材的合理使用，回應(yīng)了“新國風(fēng)”潮流之下傳承傳統(tǒng)文化和保護(hù)文化創(chuàng)新的行業(yè)關(guān)切，具有良好的社會(huì)效果。
天 津
1.某影視文化傳播有限公司、某數(shù)碼公司與某網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
原告某影視文化傳播有限公司經(jīng)授權(quán)取得將《斗羅大陸》小說改編為動(dòng)畫片的改編權(quán)，據(jù)此改編制作了263集《斗羅大陸》動(dòng)畫片（以下簡稱涉案作品），對涉案作品27集至263集享有獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，后將上述權(quán)利以非獨(dú)占許可形式授予原告某數(shù)碼公司。被告某網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司在其運(yùn)營的小程序中上線了214個(gè)“斗羅大陸”主題的問答測試小游戲（以下簡稱被訴侵權(quán)游戲），被訴侵權(quán)游戲的標(biāo)題、封面、題目、答案中使用了涉案作品的名稱，被訴侵權(quán)游戲的人物、武魂、魂技等與涉案作品中設(shè)定相同，還有大量角色、武器、場景等動(dòng)畫形象和畫面亦來源于涉案作品。原告主張被告的上述行為侵害了其享有的涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并且構(gòu)成仿冒混淆的不正當(dāng)競爭，故訴至法院。
【裁判內(nèi)容】
一審法院認(rèn)為，被告通過被訴侵權(quán)游戲，向不特定公眾傳播了涉案作品的畫面和動(dòng)畫形象，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另原告對涉案作品進(jìn)行規(guī)模化的宣傳和運(yùn)營，使得涉案作品具有較高知名度，其名稱、動(dòng)畫形象、設(shè)定作為整體展現(xiàn)時(shí)，能夠發(fā)揮區(qū)分、識別來源的功能。被告未經(jīng)許可，擅自在其運(yùn)營的被訴侵權(quán)游戲中使用涉案作品的名稱，武魂、魂技等與涉案作品中相同的設(shè)定，及大量來源于涉案作品的具有較高知名度和顯著性的美術(shù)造型，使被訴侵權(quán)游戲與涉案作品緊密聯(lián)系，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30萬元。某影視文化傳播有限公司等不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是在動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)多元融合發(fā)展的背景下，對作品元素的商品化權(quán)益予以保護(hù)的典型案件。該案判決進(jìn)一步明確了未經(jīng)許可將作品元素組合使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的裁判標(biāo)準(zhǔn)，為類案糾紛提供了裁判指引，有力維護(hù)了知名動(dòng)畫IP的商品化權(quán)益，規(guī)范了競爭秩序，為營造健康公平的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)環(huán)境發(fā)揮了積極作用。
2.宋某與某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
原告宋某為攝影師，趙某是古風(fēng)妝造博主，涉案作品為原告為趙某拍攝的趙某穿著漢服在油菜花地中奔跑和趙某穿著西域服裝跳舞的兩段視頻，趙某將涉案作品在短視頻平臺上發(fā)布。被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系“變裝達(dá)人”小程序的運(yùn)營者，其在“變裝達(dá)人”小程序中上傳涉案視頻作為素材模板，用戶使用該素材模板只需上傳面部照片即可制作換臉視頻。原告以被告的上述行為侵害了其對涉案作品享有的著作權(quán)為由訴至法院。
【裁判內(nèi)容】
生效判決認(rèn)為，涉案視頻雖時(shí)長較短，但體現(xiàn)了作者的個(gè)性化編排和對場景的選擇，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成視聽作品。被告擅自在其運(yùn)營的“變裝達(dá)人”小程序中使用原告創(chuàng)作的古風(fēng)妝造視頻作為“AI換臉”的素材模板展示，并提供給用戶制作“換臉”視頻使用，侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，因通過AI算法技術(shù)替換面部后形成的視頻改變了原始視頻中人物的面部形象特征，侵害了原告對涉案作品享有的修改權(quán)。故判決被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
【典型意義】
本案是使用AI換臉小程序引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)的典型案例。該案判決有效規(guī)制了利用AI換臉技術(shù)侵害原創(chuàng)短視頻作品著作權(quán)的行為，依法保障了著作權(quán)人合法權(quán)利，有利于規(guī)范短視頻領(lǐng)域的著作權(quán)秩序，促進(jìn)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展。
3.某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司著作權(quán)偽造證據(jù)司法處罰案
【基本案情】
某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司主張其經(jīng)授權(quán)獲得編號為TX510的美術(shù)作品（以下簡稱涉案作品）的相關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司認(rèn)為某地毯有限公司未經(jīng)許可擅自使用涉案作品構(gòu)成侵權(quán)，訴請判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院審理發(fā)現(xiàn)，某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司曾就同一涉案作品提起10件訴訟，且其主張權(quán)利的基礎(chǔ)系通過四次轉(zhuǎn)讓獲取的相關(guān)著作權(quán)，而所涉四份著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)間前后顛倒，未能形成連續(xù)、完整的證據(jù)鏈條。某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司該案撤回起訴后，為繼續(xù)使用涉案作品維權(quán)，與前手多個(gè)權(quán)利人串通篡改合同簽訂日期，隨意增添權(quán)利歸屬條款。2024年1月，某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司持篡改后的權(quán)屬證據(jù)就涉案作品再次提起多個(gè)訴訟。
【裁判內(nèi)容】
生效裁定認(rèn)為，某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司就涉案作品提交的多份作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，在合同簽訂日期、發(fā)票提供日期、作品轉(zhuǎn)讓后既往營收歸屬等關(guān)鍵內(nèi)容處進(jìn)行了篡改。某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)其為涉案作品的著作權(quán)人，其就涉案作品提起本案訴訟，不具有原告主體資格，故依法裁定駁回起訴。后，法院制發(fā)了司法懲罰決定書，對某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司及配合實(shí)施違法行為的案外人某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司分別罰款15萬元、10萬元。
【典型意義】
本案通過嚴(yán)格審查權(quán)利基礎(chǔ)、全面固定證據(jù)，依法規(guī)制了對缺乏權(quán)利正當(dāng)性基礎(chǔ)的權(quán)利濫用行為，依法嚴(yán)厲懲治虛構(gòu)權(quán)利基礎(chǔ)的惡意訴訟。本案對知識產(chǎn)權(quán)訴訟中權(quán)利濫用、惡意訴訟等行為具有警示、示范作用，有利于引導(dǎo)著作權(quán)人理性維權(quán)，規(guī)范著作權(quán)交易市場授權(quán)交易秩序。
上 海
1.王某華與上海鳳某影視傳播有限公司、吳某鋒著作權(quán)權(quán)屬、其他合同糾紛案
【基本案情】
原被告簽訂合同約定：原告王某華負(fù)責(zé)創(chuàng)作劇本及行業(yè)部門審批，被告上海鳳某影視傳播有限公司（以下簡稱鳳某公司）負(fù)責(zé)項(xiàng)目立項(xiàng)并與被告吳某鋒共同負(fù)責(zé)融資、拍攝和發(fā)行；在三大影視平臺內(nèi)部立項(xiàng)及相關(guān)部門審批通過后，鳳某公司、吳某鋒向王某華支付稿酬；如劇本通過相關(guān)部門審批，劇本著作權(quán)歸三方共有，三方簽訂編劇合同。鳳某公司、吳某鋒支付10萬元定金后，王某華按約交付劇本。涉案劇本已經(jīng)廣電總局備案并公示。后鳳某公司、吳某鋒遲遲未與王某華簽訂編劇合同并支付稿酬，王某華要求解除合同，未果。王某華退還10萬元定金后訴至法院，請求確認(rèn)劇本著作權(quán)歸其所有并解除涉案合同，鳳某公司、吳某鋒賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
【裁判內(nèi)容】
一審法院認(rèn)為，涉案劇本著作權(quán)應(yīng)依約共有。平臺是否立項(xiàng)并非由當(dāng)事人決定，雙方應(yīng)繼續(xù)善意履約。本案無證據(jù)證明鳳某公司、吳某鋒存在違約行為。一審判決：駁回王某華全部訴訟請求。一審判決后，王某華提起上訴。
二審法院認(rèn)為，涉案合同屬委托創(chuàng)作合同。涉案劇本已通過審核，著作權(quán)應(yīng)按約共有。雙方并未就合同解除達(dá)成一致。平臺立項(xiàng)之稿酬支付條件尚未成就。二審判決：駁回上訴，維持原判。二審判決后，王某華申請?jiān)賹彙?/span>
再審法院認(rèn)為，王某華讓渡劇本著作權(quán)的對價(jià)是鳳某公司與吳某鋒履行項(xiàng)目立項(xiàng)、融資拍攝、支付訂金及稿酬等合同義務(wù)。涉案合同非王某華起草，未約定鳳某公司與吳某鋒履約期限，亦缺失違約責(zé)任和合同解除等必要條款。鳳某公司、吳某鋒未能證明其曾積極履約，在王某華退還定金后，雙方信任關(guān)系已實(shí)際破裂。因第三方平臺立項(xiàng)不適于強(qiáng)制履行，如要求雙方繼續(xù)履約，對已完全履約的個(gè)人作者而言，顯失公平并將導(dǎo)致雙方利益失衡。因鳳某公司與吳某鋒怠于履行合同主要義務(wù)明顯超過合理期限，合同履行陷入僵局，合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，故守約方王某華對涉案合同應(yīng)享有法定解除權(quán)。鳳某公司與吳某鋒未履行合同主要義務(wù)，合同約定的著作權(quán)共享?xiàng)l件并未成就，故劇本著作權(quán)仍應(yīng)歸屬作者王某華所有。鑒于鳳某公司已履行報(bào)備義務(wù)，而王某華對合同瑕疵亦存在過錯(cuò)，在王某華未能提供損失證據(jù)的情況下，對其賠償請求不予支持。再審判決：撤銷原判，確認(rèn)合同解除，劇本著作權(quán)歸王某華所有。
【典型意義】
影視產(chǎn)業(yè)成果轉(zhuǎn)化合同因涉及創(chuàng)作和商業(yè)融資、運(yùn)營等多個(gè)環(huán)節(jié)，具有內(nèi)容繁雜、主體眾多、條款非典型性等特點(diǎn)。本案合同為融合創(chuàng)作、投資、拍攝、發(fā)行等內(nèi)容的新類型無名合同，法律關(guān)系復(fù)雜，且合同約定存在重大瑕疵。再審判決通過還原當(dāng)事人意思表示，準(zhǔn)確認(rèn)定雙方履約情況并結(jié)合行業(yè)慣例，依法解除已陷入履行僵局的合同并綜合考量雙方權(quán)益，避免了作品因合同著作權(quán)約定瑕疵而喪失市場轉(zhuǎn)化機(jī)會(huì)。通過對影視投資關(guān)系中處于弱勢的個(gè)人作者合法權(quán)益的有效維護(hù)，再審判決積極推動(dòng)文化成果轉(zhuǎn)化，助力釋放影視產(chǎn)業(yè)活力，維護(hù)誠信健康的行業(yè)秩序，體現(xiàn)了公平正義的司法導(dǎo)向，對文化產(chǎn)業(yè)新類型合同糾紛的審理具有示范意義。
2.歡某（天津）文化投資有限公司與新疆闊某信息科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【基本案情】
原告歡某（天津）文化投資有限公司（以下簡稱歡某公司）享有影片《誤殺》和《瘋狂的外星人》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告新疆闊某信息科技有限公司（以下簡稱闊某公司）運(yùn)營某手機(jī)軟件，向用戶提供上述影片的付費(fèi)播放服務(wù)。影片播放時(shí)，除臺詞配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語言外，畫面、配樂等部分均未有改動(dòng)，畫面中亦保留漢語和英語的雙語字幕。歡某公司認(rèn)為，闊某公司的行為侵害其就上述影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，盡管被訴行為已經(jīng)停止，但闊某公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，故訴至法院，請求判令闊某公司賠償歡某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支20萬元。
【裁判內(nèi)容】
一審法院認(rèn)為，著作權(quán)法關(guān)于作品翻譯為少數(shù)民族語言構(gòu)成合理使用的規(guī)定，在適用時(shí)應(yīng)考量不同類型作品的屬性，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的利益。涉案影片作為視聽作品，其核心的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)在于連續(xù)畫面的選擇和編排。闊某公司播放涉案影片時(shí)，雖將臺詞配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語言，但仍完整呈現(xiàn)了全部的電影連續(xù)畫面。在未獲得歡某公司許可的情況下，闊某公司僅以臺詞配音進(jìn)行少數(shù)民族語言轉(zhuǎn)換為由提供涉案影片的付費(fèi)播放服務(wù)，有違著作權(quán)法關(guān)于合理使用的立法目的，侵害歡某公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審判決：闊某公司賠償歡某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支4萬元。一審判決后，闊某公司提起上訴。
二審法院認(rèn)為，涉案影片是由相關(guān)作者共同創(chuàng)作完成的綜合性藝術(shù)類作品，闊某公司可以單獨(dú)對語言文字部分進(jìn)行合理使用，但該種合理使用不能延及涉案影片整體。闊某公司主要出于商業(yè)目的提供涉案影片播放服務(wù)，雖將臺詞配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語言，但仍完整呈現(xiàn)全部連續(xù)畫面，不構(gòu)成合理使用。二審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
我國著作權(quán)法關(guān)于“漢譯民文”合理使用的規(guī)定，旨在促進(jìn)各族人民共享作品，推動(dòng)各民族科學(xué)文化的發(fā)展與共同進(jìn)步。本案對未經(jīng)許可將電影配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語言并提供付費(fèi)點(diǎn)播服務(wù)是否屬于合理使用進(jìn)行評價(jià)，明晰“漢譯民文”規(guī)定的適用情形，厘清其合理邊界，積極探索激勵(lì)作者持續(xù)創(chuàng)作優(yōu)質(zhì)作品以豐富各族人民精神文化生活的著作權(quán)保護(hù)路徑。
3.優(yōu)某信息技術(shù)（北京）有限公司與北京快某科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【基本案情】
原告優(yōu)某信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱優(yōu)某公司）系某網(wǎng)經(jīng)營者，被告北京快某科技有限公司（以下簡稱快某公司）經(jīng)營快某APP。在快某APP上存在大量涉及優(yōu)某公司權(quán)利作品《甄嬛傳》的短視頻，達(dá)4000余個(gè)鏈接，其中大部分為直接剪切視頻。同時(shí)快某APP中還存在大量關(guān)于“甄嬛傳”的話題，在話題中集中向用戶提供涉案短視頻鏈接。優(yōu)某公司曾就此向快某公司發(fā)出侵權(quán)通知，但快某公司未刪除全部涉案短視頻鏈接。優(yōu)某公司認(rèn)為，快某公司侵害其就《甄嬛傳》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院，請求判令快某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支400萬元等。
【裁判內(nèi)容】
一審法院認(rèn)為，優(yōu)某公司系涉案電視劇《甄嬛傳》相關(guān)著作權(quán)權(quán)利人。快某公司經(jīng)營快某APP，在快某APP上用戶上傳大量涉案《甄嬛傳》短視頻，其中絕大部分被控侵權(quán)短視頻系直接剪切，與《甄嬛傳》構(gòu)成相同，少部分混剪、解說視頻亦不符合理使用情形，上述短視頻均屬侵權(quán)視頻。快某公司作為信息存儲空間服務(wù)提供者，優(yōu)某公司曾向快某公司發(fā)送侵權(quán)通知，但快某公司未及時(shí)采取合理措施，僅刪除部分短視頻，故可認(rèn)定其明知相關(guān)侵權(quán)行為。就快某公司是否構(gòu)成應(yīng)知，一審法院認(rèn)為：快某公司通過快某APP為用戶提供服務(wù)獲取經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)對其平臺用戶侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)；《甄嬛傳》具備很高且持久的知名度，屬熱播作品，快某公司作為短視頻平臺經(jīng)營者，應(yīng)知其為權(quán)利作品且具有很高商業(yè)價(jià)值；快某APP中還存在大量“甄嬛傳”“電視劇甄嬛傳”“一起來追劇吧甄嬛傳”“甄嬛傳華妃”等與《甄嬛傳》強(qiáng)關(guān)聯(lián)的話題，使相關(guān)公眾可以從話題設(shè)置中便利且集中的獲得涉案侵權(quán)視頻。故快某公司對涉案侵權(quán)行為構(gòu)成明知及應(yīng)知，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。一審判決：快某公司賠償優(yōu)某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支160萬元。一審判決后，快某公司提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是近年來典型的“長短視頻”之爭的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，涉及作品是長熱的《甄嬛傳》，快某公司短視頻平臺借傳播《甄嬛傳》獲取大量流量。本案裁判進(jìn)一步厘清短視頻平臺所謂的“算法推薦不擔(dān)責(zé)”的適用情形，對其中將大量侵權(quán)短視頻以權(quán)利作品為聯(lián)結(jié)點(diǎn)、整理至某一話題并統(tǒng)一呈現(xiàn)給所有用戶的行為認(rèn)定為將提高平臺的注意義務(wù)并進(jìn)而影響對其是否構(gòu)成應(yīng)知的認(rèn)定。同時(shí)，本案還對熱播視聽作品中的“熱播”定義作了詳細(xì)闡釋，即“熱播”不應(yīng)限于首播或現(xiàn)播，對于長時(shí)間保持高知名度、高播放量、高討論熱度的影視作品，也屬熱播視聽作品。本案裁判進(jìn)一步明晰長、短視頻平臺間正當(dāng)競爭的界限，維護(hù)行業(yè)良好發(fā)展秩序，助力培育新質(zhì)生產(chǎn)力。
4.徐某苗與陳某平、上海某技術(shù)有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案
【基本案情】
徐某苗與陳某平均系上海某技術(shù)有限公司（以下簡稱上海某公司）運(yùn)營的電子商務(wù)平臺內(nèi)經(jīng)營者，雙方出售外觀特征相似的牛仔褲商品。陳某平曾聯(lián)系徐某苗要求調(diào)價(jià)，并建議其不要主推。徐某苗未予認(rèn)可。陳某平遂以徐某苗侵害其美術(shù)作品“INC牛仔褲”著作權(quán)為由向法院提起訴訟。法院向電商平臺送達(dá)訴訟材料后，電商平臺對徐某苗商品采取禁售措施。后陳某平向法院申請撤訴，法院裁定予以準(zhǔn)許。陳某平撤訴后，徐某苗向陳某平送達(dá)《律師函》表明徐某苗商品仍處禁售狀態(tài)，存在經(jīng)濟(jì)損失，要求陳某平向法院提起訴訟以了結(jié)糾紛。陳某平未予理睬。徐某苗遂訴至法院，請求判令陳某平、上海某公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支52.7萬元，上海某公司恢復(fù)涉案商品鏈接。
【裁判內(nèi)容】
一審法院認(rèn)為，首先，被告陳某平系明知其不享有著作權(quán)。陳某平無法提供作品原稿，無法證明首發(fā)時(shí)間，且已有商家銷售相似外形牛仔褲，陳某平擅自登記他人在先設(shè)計(jì)。其次，陳某平具有打壓競爭對手的主觀惡意。陳某平于法院起訴時(shí)委托律師，應(yīng)知電商平臺可能采取措施。在平臺禁售后，陳某平又徑行撤訴并拒絕進(jìn)一步起訴，具有對禁售措施希望或放任態(tài)度。再次，陳某平的惡意起訴行為給徐某苗造成了損失。禁售行為雖由平臺實(shí)施，但與陳某平惡意起訴行為具有相當(dāng)因果關(guān)系，相應(yīng)經(jīng)營損失應(yīng)屬陳某平惡意起訴給徐某苗造成的損失范疇。相應(yīng)律師費(fèi)支出亦屬損失范圍。一審判決：陳某平賠償徐某苗經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)177000元，上海某公司解除對涉案商品的禁售措施。一審判決后，陳某平提起上訴。
二審法院認(rèn)為，陳某平提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟后，徐某苗店鋪所涉商品被平臺禁售，徐某苗還委托律師應(yīng)訴該案。后陳某平雖然向法院申請撤回該案并獲得法院準(zhǔn)許，但因該案訴訟的提起，徐某苗產(chǎn)生了律師費(fèi)等訴訟成本，且涉案商品被禁售后，徐某苗喪失了一定的交易機(jī)會(huì)，無法在平臺銷售涉案商品并獲利，因此陳某平的訴訟行為產(chǎn)生了相應(yīng)的損害后果，且兩者之間具有因果關(guān)系，一審法院認(rèn)定陳某平訴訟行為屬于惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟正確。二審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
惡意提起著作權(quán)訴訟違反民事訴訟的誠信原則，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀明顯不符。實(shí)踐中著作權(quán)惡意訴訟形態(tài)多變，在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上多有困難。尤其針對當(dāng)事人利用電子商務(wù)平臺規(guī)則實(shí)施的著作權(quán)惡意訴訟行為，目前尚無裁判專門予以認(rèn)定。本案裁判從行為人對自身權(quán)屬認(rèn)知及提起訴訟目的出發(fā)，明晰了此種惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，并認(rèn)定相應(yīng)平臺措施給相對方造成的經(jīng)營損失與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，明晰了侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。不僅對類似案件的處理具有較高的參考價(jià)值，亦對懲戒預(yù)防惡意訴訟，引導(dǎo)當(dāng)事人合法合理維權(quán)均具有積極作用。
5.被告人徐某文等侵犯著作權(quán)罪案
【基本案情】
2019年3月至2020年12月，被告人徐某文伙同崔某東、鄒某、辜某，為牟取非法利益，與承運(yùn)雅思試題的物流公司相關(guān)人員串通，由物流人員被告人丁某杰、周某在雅思考試前將試卷密封箱從物流網(wǎng)點(diǎn)竊出，其中被告人丁某杰與被告人李某明勾結(jié)，由李某明負(fù)責(zé)關(guān)閉竊取過程的監(jiān)控。徐某文、崔某東、鄒某在臨時(shí)租用的民宿內(nèi)以拆除試卷密封箱袋后拍照摘抄等方式獲取試卷題目，然后以仿制或原裝密封袋重新包裝試卷后裝箱，再由物流人員帶回網(wǎng)點(diǎn)。辜某負(fù)責(zé)制作答案，同時(shí)就試卷中的作文部分，安排崔某東等人雇傭?qū)懯种谱鞣段摹R總答案及范文后，徐某文、崔某東、鄒某、辜某單獨(dú)或者通過被告人徐某、劉某、梁某理等在全國招募學(xué)員，開設(shè)考前面授培訓(xùn)班并收取相應(yīng)費(fèi)用。在考試前一晚提供面授培訓(xùn)，將提前準(zhǔn)備好的當(dāng)次雅思試題及答案發(fā)放給學(xué)員，讓學(xué)員進(jìn)行閉門背誦。
經(jīng)審計(jì)，徐某文、崔某東、鄒某參與場次涉及非法經(jīng)營數(shù)額為1589萬余元，辜某參與場次涉及非法經(jīng)營數(shù)額為1547萬余元。徐某、劉某、梁某理參與場次涉及的面授培訓(xùn)費(fèi)用分別為140余萬元、150余萬元、600余萬元，上述三人的獲利分別為125萬余元、42萬余元、6萬余元。丁某杰、李某明竊取試卷相關(guān)場次涉及面授培訓(xùn)費(fèi)用1300余萬元，周某竊取試卷相關(guān)場次涉及面授培訓(xùn)費(fèi)用200余萬元，丁某杰收取徐某文給付款項(xiàng)130萬元，并將其中的54萬余元支付給李某理，周某收取給付款項(xiàng)32萬元。
【裁判內(nèi)容】
一審法院認(rèn)為，被告人徐某文等10人，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，非法獲取雅思試題內(nèi)容并復(fù)制形成面授材料，組織開設(shè)面授課程發(fā)放上述面授材料給考生背誦，上述各被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。遂以侵犯著作權(quán)罪判處被告人徐某文有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金二百四十萬元；判處被告人崔某東、鄒某、辜某有期徒刑三年，并處相應(yīng)罰金；判處被告人丁某杰、李某明、周某、徐某、劉某、梁某理有期徒刑二年六個(gè)月至一年不等的刑罰，并處相應(yīng)罰金。一審判決后，徐某文、崔某東、辜某提起上訴。
二審法院認(rèn)為，雅思考試每場次試題包含編寫人員對文字內(nèi)容、題目形式等的個(gè)性化表達(dá)，在選擇和編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。被告人徐某文等在考試前通過拍照、摘抄等手段非法獲得雅思原題，并印制面授材料發(fā)放給參加面授培訓(xùn)的考生進(jìn)行閉門背誦，其中面授材料包含的聽力、閱讀、作文題目與試卷考題內(nèi)容基本一致，僅未附閱讀文章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與權(quán)利人的雅思試題構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，前述行為構(gòu)成復(fù)制發(fā)行行為，且違法所得數(shù)額及非法經(jīng)營數(shù)額均巨大，依法構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。雅思考試系域外語言類測試，權(quán)利人組織實(shí)施考試的行為不同于一般的市場經(jīng)營行為，故各被告人的行為不宜以侵犯商業(yè)秘密罪評價(jià)。本案各被告人侵犯著作權(quán)犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。二審裁定：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
我國刑法針對法律規(guī)定的國家考試明確了相應(yīng)罪名，但對于域外機(jī)構(gòu)組織的考試，如雅思考試、托福考試等并不適用。竊取域外考試試題牟取非法利益的行為在刑法定性上存在較大爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為域外考試試題因符合商業(yè)秘密的非公知性、保密性和價(jià)值性特征，故應(yīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪；有觀點(diǎn)認(rèn)為域外考試并無明顯的商業(yè)屬性，不符合商業(yè)秘密的價(jià)值性特征，但考試試題凝結(jié)了編寫人員的個(gè)性化選擇和編排，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪加以保護(hù)；另有觀點(diǎn)認(rèn)為此類行為均不符合上述兩個(gè)罪名的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。本案通過對域外雅思考試試題是否符合商業(yè)秘密要件、是否構(gòu)成作品以及是否應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪評價(jià)等角度出發(fā)作出具體分析，為審理此類案件提供了重要參考。
江 蘇
1.被告人張某、孫某侵犯著作權(quán)案
【基本案情】
被告人張某長期從事網(wǎng)絡(luò)視頻運(yùn)營業(yè)務(wù)。2017年底至2023年1月間，被告人張某、孫某等人以營利為目的，先后開發(fā)運(yùn)營“影視大全純凈版”“今日影視”等多款影視作品聚合APP。通過在網(wǎng)絡(luò)上尋找熱門視聽作品視頻文件下載后再上傳至租用的云存儲服務(wù)器，以及購買技術(shù)解析服務(wù)進(jìn)行“盜鏈”的方式，在上述聚合APP中向公眾提供相關(guān)視聽作品的播放和下載服務(wù)。所謂“盜鏈”，即編寫代碼向著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)出請求使其誤認(rèn)為請求由真實(shí)用戶發(fā)出，從而獲取視聽作品的真實(shí)播放地址，并去除網(wǎng)絡(luò)平臺廣告，使得公眾無需跳轉(zhuǎn)至網(wǎng)絡(luò)平臺，即可在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)從涉案多款A(yù)PP上獲取視聽作品。被告人張某、孫某等人采用“下載上傳”方式傳播視聽作品共計(jì)11000余部，通過“盜鏈”方式傳播視聽作品共計(jì)72000余部，并通過在上述涉案多款A(yù)PP內(nèi)提供刊登收費(fèi)廣告的方式營利，獲取廣告費(fèi)共計(jì)3.92億余元。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，被告人張某具有網(wǎng)絡(luò)視聽作品運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)，明知傳播他人享有著作權(quán)的視聽作品需獲得授權(quán)，仍與孫某等共謀，通過“下載上傳”及購買技術(shù)解析服務(wù)的“盜鏈”方式，未經(jīng)許可直接在其開發(fā)的聚合APP上向公眾提供83000余部著作權(quán)人的視聽作品，并通過刊登收費(fèi)廣告方式獲利3.92億余元。被告人張某、孫某行為屬于通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播視聽作品，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)認(rèn)定為有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，遂對被告人張某判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千萬元，對被告人孫某判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣四百萬元。
【典型意義】
本案系國家版權(quán)局、公安部、文化和旅游部、最高人民檢察院、全國“掃黃打非”工作小組辦公室五部門聯(lián)合掛牌督辦的案件，也是目前國內(nèi)影視作品侵權(quán)盜版規(guī)模最大、非法獲利金額最大的一起涉“盜鏈”侵犯著作權(quán)刑事案件。審理中，法院依法履行知識產(chǎn)權(quán)審判職責(zé)，嚴(yán)厲打擊“盜鏈”行為，有力保護(hù)了影視作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)了影視產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營秩序和正常發(fā)展，對影視產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，以及版權(quán)強(qiáng)國、文化強(qiáng)國建設(shè)具有積極意義。
浙 江
1.上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司與杭州某智能科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案件索引】
一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）浙0192民初1587號
二審：浙江省杭州市中級人民法院（2024）浙01民終10332號
【基本案情】
上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司（以下簡稱新創(chuàng)華公司）經(jīng)授權(quán)獲得涉案奧特曼動(dòng)漫形象的知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利。杭州某智能科技有限公司（以下簡稱某智科公司）是某AI平臺的運(yùn)營主體，通過該平臺提供Checkpoint基礎(chǔ)模型和LoRA模型（一種針對大規(guī)模預(yù)訓(xùn)練模型的高效微調(diào)技術(shù)），支持圖生圖、模型在線訓(xùn)練等諸多功能。在該平臺首頁及“推薦”“IP作品”項(xiàng)下存在包括奧特曼在內(nèi)的各類AI生成圖片以及LoRA模型，可應(yīng)用、下載、發(fā)布或分享鏈接。被訴的多個(gè)奧特曼LoRA模型系由用戶上傳奧特曼相關(guān)訓(xùn)練圖片，選擇平臺基礎(chǔ)模型，調(diào)整參數(shù)進(jìn)行訓(xùn)練后形成。用戶在該平臺上分享奧特曼LoRA模型時(shí)會(huì)將AI生成的奧特曼圖片作為封面圖和示例圖，其他用戶可通過輸入提示詞，選擇基礎(chǔ)模型、疊加奧特曼LoRA模型進(jìn)行訓(xùn)練后生成與奧特曼形象實(shí)質(zhì)性相似的圖片。新創(chuàng)華公司認(rèn)為某智科公司在平臺上傳播AI生成的奧特曼圖片以及相關(guān)LoRA模型，侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，給其合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害，故向法院起訴，請求判令某智科公司：立即停止侵權(quán)行為（包括停止提供奧特曼有關(guān)模型的訓(xùn)練和發(fā)布服務(wù)，刪除已有奧特曼訓(xùn)練模型、圖片等跟奧特曼有關(guān)的全部物料和相關(guān)數(shù)據(jù)，對奧特曼及相關(guān)關(guān)鍵詞在全平臺的未授權(quán)使用行為進(jìn)行屏蔽）；賠償新創(chuàng)華公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用30萬元。
【裁判內(nèi)容】
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，關(guān)于被訴行為是否侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案中，某智科公司系生成式人工智能服務(wù)提供者，而非網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容的提供者，并未直接實(shí)施受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)。但是，鑒于奧特曼動(dòng)漫形象在全球范圍內(nèi)具有相當(dāng)高的知名度和影響力，被訴侵權(quán)圖片由用戶上傳后，置于平臺中能夠被明顯感知的位置，某智科公司應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)內(nèi)容具有較大的侵權(quán)可能性；用戶通過疊加奧特曼LoRA模型可以穩(wěn)定輸出圖片角色形象的特征，此時(shí)生成式人工智能對于用戶使用行為的結(jié)果增強(qiáng)了可識別性、可干預(yù)性；某智科公司從涉案AI創(chuàng)作服務(wù)中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，且該公司有能力采取卻怠于采取符合侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)技術(shù)水平的必要措施來預(yù)防侵權(quán)。綜上，某智科公司未盡到合理注意義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵害涉案奧特曼作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。其次，關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。從某智科公司的商業(yè)模式和經(jīng)營方式本身來看，涉案服務(wù)方便了用戶的作品創(chuàng)作活動(dòng)，有利于文學(xué)、藝術(shù)創(chuàng)作的繁榮，并未違反誠信原則和商業(yè)道德；從可能會(huì)給著作權(quán)人、消費(fèi)者、社會(huì)公眾的利益產(chǎn)生的影響方面看，基礎(chǔ)模型和LoRA模型訓(xùn)練、參考生圖的技術(shù)本身具有中立性，用戶按照平臺服務(wù)協(xié)議在尊重他人知識產(chǎn)權(quán)的前提下進(jìn)行生成式人工智能創(chuàng)作，一般不會(huì)侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益，且新舊作品間此種影響力的此消彼長是競爭的常態(tài)化結(jié)果，并非是對在先作品著作權(quán)人合法權(quán)益的實(shí)質(zhì)性損害。故該院對新創(chuàng)華公司有關(guān)不正當(dāng)競爭的相關(guān)訴請不予支持。
綜上，該院于2024年9月25日判決：某智科公司停止侵害涉案奧特曼作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為（包括但不限于立即刪除已生成并發(fā)布的涉案奧特曼圖片、奧特曼LoRA模型，停止提供相關(guān)奧特曼LoRA模型的發(fā)布和應(yīng)用服務(wù)，并采取必要措施有效制止侵權(quán)行為等），賠償新創(chuàng)華公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支3萬元。新創(chuàng)華公司不服，以一審法院未認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭存在錯(cuò)誤為由，向杭州市中級人民法院提出上訴。
浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：新創(chuàng)華公司未能提供充分證據(jù)證明某智科公司在經(jīng)營過程中存在違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的情形，或擾亂市場競爭秩序、損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益之故意，且其商業(yè)模式和經(jīng)營方式本身亦符合市場自由競爭與公平競爭的要求，遂于2024年12月30日判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判要旨】
在生成式人工智能服務(wù)中，創(chuàng)作行為需要用戶提示予以激發(fā)，模型與用戶之間的互動(dòng)交疊增強(qiáng)，服務(wù)提供者對于生成內(nèi)容的控制力降低，故生成式人工智能服務(wù)者兼具內(nèi)容生產(chǎn)者與平臺管理者的雙重身份，屬于新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。在判斷其是否構(gòu)成著作權(quán)幫助侵權(quán)時(shí)，應(yīng)根據(jù)所提供服務(wù)的技術(shù)特點(diǎn)，結(jié)合具體應(yīng)用場景、具體被訴行為，分類分層確定侵權(quán)責(zé)任。本案中，系由用戶輸入提示詞、上傳侵權(quán)圖片等訓(xùn)練語料并決定是否生成及公開傳播被訴的AI生成圖片，平臺提供的主要是生成式人工智能技術(shù)服務(wù)，其對用戶輸入的提示詞、訓(xùn)練圖片以及生成物的傳播行為并不當(dāng)然負(fù)有事先審查的義務(wù)，只有當(dāng)其對具體侵權(quán)行為存在過錯(cuò)時(shí)，才構(gòu)成幫助侵權(quán)。對于過錯(cuò)的認(rèn)定，應(yīng)綜合考慮所涉服務(wù)的性質(zhì)、當(dāng)前人工智能技術(shù)的發(fā)展水平、避免損害的替代設(shè)計(jì)的可行性與成本、可以采取的必要措施及其效果、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)對行業(yè)的影響等因素，將平臺的注意義務(wù)控制在與其信息管理能力相適應(yīng)的合理程度。
【入選理由】
近年來，隨著AI大模型、生成式AI的飛速發(fā)展，國內(nèi)外出現(xiàn)了多起涉生成式AI的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，極具爭議的前沿法律問題給法院審理帶來了全新的挑戰(zhàn)。本案系涉生成式人工智能服務(wù)平臺責(zé)任的案件，涉及人工智能服務(wù)提供者是否應(yīng)對用戶發(fā)布于其平臺上的AI生成圖片及相關(guān)生成模型承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任等問題，受到各界廣泛關(guān)注。法院在區(qū)分不同類型大模型平臺的基礎(chǔ)上，明確了直接面向終端用戶的應(yīng)用層人工智能服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，明晰了在確定其合理注意義務(wù)時(shí)的考慮因素，劃清了合法與非法之間的行為邊界。本案判決堅(jiān)持促進(jìn)創(chuàng)新與依法治理并重、保障權(quán)利與服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展并行，妥善平衡了保護(hù)人類作者合法權(quán)益和促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系，對于推動(dòng)生成式人工智能產(chǎn)業(yè)的健康規(guī)范發(fā)展具有重要的指導(dǎo)和示范效應(yīng)。判決生效后，法院還向被告公司發(fā)送了關(guān)于規(guī)范平臺發(fā)展的司法建議，得到該公司的積極響應(yīng)和反饋。
2.德恒裕公共有限公司與某（廣州）實(shí)業(yè)投資有限公司、陽春市某天然生物有限公司、馮某、浙江某科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案件索引】
一審：浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01民初1995號
二審：浙江省高級人民法院（2024）浙民終295號
【基本案情】
德恒裕公共有限公司（以下簡稱德恒裕公司）成立于1891年，2018年在泰國上市，其旗下的“M-150”能量飲料自1985年推出以來，一直在泰國市場上占據(jù)領(lǐng)先地位，在國際市場亦具有一定知名度。2012年，德恒裕公司委托他人設(shè)計(jì)完成了“”美術(shù)作品并將其作為“M-150”能量飲料的核心商標(biāo)廣泛使用在產(chǎn)品包裝上。“M-150”圖文商標(biāo)曾在2007年3月20日獲得泰國商標(biāo)局出具的馳名商標(biāo)備案證明。據(jù)德恒裕公司2021年年報(bào)顯示，印有“
”圖案的飲料產(chǎn)品在泰國能量飲料的市場份額達(dá)54.6%，且連續(xù)五年榮獲世界品牌大獎(jiǎng)的“年度品牌”獎(jiǎng)。為拓展中國市場，德恒裕公司自1993年起陸續(xù)在中國注冊了多個(gè)“M-150”商標(biāo)，并于1996年在上海設(shè)立代表處。“M-150”能量飲料在2018年-2021年到岸價(jià)總計(jì)超300萬美元，曾在盒馬鮮生、永輝超市以及1688、淘寶、天貓等線上電商平臺上銷售。
某（廣州）實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡稱廣州某公司）成立于2018年，成立后不久即受讓取得了案外人在類似商品上在先注冊的第6345852號“”商標(biāo)，并以此為基礎(chǔ)無效了德恒裕公司在中國注冊的“M-150”系列商標(biāo)。同時(shí)，廣州某公司開始生產(chǎn)、銷售多款仿冒德恒裕公司“M-150”能量飲料的產(chǎn)品，并開設(shè)微信公眾號進(jìn)行宣傳，被訴侵權(quán)商品同樣使用了“
”標(biāo)識及與德恒裕公司“M-150”能量飲料相似的包裝裝潢。陽春市某天然生物有限公司系被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)商，負(fù)責(zé)生產(chǎn)加工除標(biāo)簽、紙箱、蓋子以外的玻璃瓶、原輔材料及代加工、灌裝產(chǎn)品。浙江某科技有限公司系被訴侵權(quán)商品的銷售商，經(jīng)廣州某公司授權(quán)在拼多多平臺開設(shè)“M150飲料旗艦店”。馮某原系德恒裕公司某境內(nèi)代理商“M-150”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，后于2021年12月加入廣州某公司，2022年3月成為該公司法定代表人。
德恒裕公司認(rèn)為，廣州某公司、陽春市某天然生物公司、浙江某科技有限公司、馮某的行為侵害其“”美術(shù)作品的著作權(quán)，構(gòu)成擅自使用其“M-150”能量飲料有一定影響的商品名稱和包裝裝潢，以及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。遂要求各被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)、消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理費(fèi)用25萬元。
【裁判內(nèi)容】
浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：各被訴侵權(quán)人的著作權(quán)侵權(quán)行為和虛假宣傳行為成立，但以“M-150”商品名稱及包裝裝潢在境內(nèi)的知名度不足，且廣州某公司持有在先注冊商標(biāo)為由駁回了德恒裕公司的相應(yīng)訴請。馮某的被訴行為系職務(wù)行為，與廣州某公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，不承擔(dān)連帶責(zé)任。遂于2023年12月29日判決：廣州某公司等停止侵害著作權(quán)的行為及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)1650000元。
德恒裕公司、廣州某公司均不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。
浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：同意一審法院認(rèn)定的著作權(quán)侵權(quán)行為與虛假宣傳行為。本案二審在侵權(quán)定性方面的關(guān)鍵爭議在于，被訴侵權(quán)人是否實(shí)施了仿冒“M-150”商品名稱及包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為。
關(guān)于“M-150”商品名稱及包裝裝潢是否達(dá)到“有一定影響”程度的問題。對于商品名稱的知名度而言，固然應(yīng)首先考慮權(quán)利人在境內(nèi)的宣傳、使用證據(jù)，但在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，人流、物流和信息流都已經(jīng)超越了特定國家和地區(qū)的邊界，權(quán)利人在境外使用商業(yè)標(biāo)識所形成的商譽(yù)很可能外溢、傳播至境內(nèi)，因此也應(yīng)當(dāng)考慮境外標(biāo)識使用行為及其商譽(yù)對境內(nèi)消費(fèi)者認(rèn)知的影響。此外，鑒于《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的在于規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)誠信經(jīng)營的競爭秩序，故在判斷商業(yè)標(biāo)識是否“有一定影響”時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)人的主觀意圖和行為目的，如果被訴侵權(quán)人實(shí)施了全面模仿他人商業(yè)標(biāo)識的行為，具有明顯的攀附他人商譽(yù)的故意，則應(yīng)當(dāng)反推被仿冒的標(biāo)識存在“有一定影響”的較大可能性。本案中，德恒裕公司早在1996年即設(shè)立上海代表處嘗試開拓中國市場，并通過參加博覽會(huì)、贊助體育賽事等途徑進(jìn)行宣傳推廣，在案證據(jù)亦表明“M-150”能量飲料曾通過線上、線下等多渠道銷售，且在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，“M-150”能量飲料在境外尤其是泰國已具有很高的知名度，在案證據(jù)顯示境內(nèi)相關(guān)公眾有可能通過體育賽事、網(wǎng)絡(luò)介紹、出版物、海外代購等途徑接觸、知悉該品牌，加之本案被訴侵權(quán)人具有全面模仿、攀附商譽(yù)的明顯惡意，應(yīng)認(rèn)定“M-150”構(gòu)成有一定影響的商品名稱。廣州某公司雖擁有在先注冊商標(biāo)“M-150”，但其并未依法規(guī)范使用該商標(biāo)，認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并不會(huì)導(dǎo)致合法權(quán)利之間的沖突。同理，綜合德恒裕公司“M-150”能量飲料的境內(nèi)銷售金額、銷售范圍、宣傳推廣情況、境外商譽(yù)對境內(nèi)消費(fèi)者認(rèn)知的影響，以及廣州某公司之侵權(quán)惡意，亦可以認(rèn)定涉案包裝裝潢已達(dá)到“有一定影響”的程度。因此，各被訴侵權(quán)人擅自使用“M-150”商品名稱及涉案包裝裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
在責(zé)任承擔(dān)方面，各方主要爭議之一在于，馮某是否應(yīng)就侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。馮某原系德恒裕公司“M-150”能量飲料境內(nèi)某代理商的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，其在明知廣州某公司生產(chǎn)、銷售仿冒“M-150”產(chǎn)品的情況下仍選擇加入，并在加入后短時(shí)間內(nèi)迅速成為該公司的法定代表人，利用在原公司掌握的資源推動(dòng)廣州某公司侵權(quán)行為的進(jìn)一步實(shí)施和擴(kuò)大。故本案被訴侵權(quán)行為并非馮某執(zhí)行法人工作任務(wù)的行為，而是同時(shí)體現(xiàn)了法人和馮某個(gè)人的意志，其應(yīng)就其加入廣州某公司后的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，該院于2024年12月31日改判：撤銷一審判決，廣州某公司、馮某等除停止侵害著作權(quán)的行為及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為之外，還應(yīng)停止使用與德恒裕公司有一定影響的商品名稱“M-150”、商品包裝裝潢相同的標(biāo)識，另賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)3266000元，馮某就其中的1082000元承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判要旨】
1.在判斷商品名稱是否“有一定影響”時(shí)，固然應(yīng)當(dāng)首先考慮權(quán)利人在境內(nèi)的宣傳、使用證據(jù)，但是，在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，人流、物流和信息流都已經(jīng)超越了特定國家和地區(qū)的邊界，權(quán)利人在境外使用商業(yè)標(biāo)識所形成的商譽(yù)很可能外溢、傳播至境內(nèi)，因此在判斷商業(yè)標(biāo)識在境內(nèi)的知名度時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮境外標(biāo)識使用行為及其商譽(yù)對境內(nèi)消費(fèi)者認(rèn)知的影響。此外，除審查直接的知名度證據(jù)之外，鑒于《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的在于規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)誠信經(jīng)營的競爭秩序，因此也應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)人的主觀意圖和行為目的，如果被訴侵權(quán)人實(shí)施了全面模仿他人商業(yè)標(biāo)識的行為，具有明顯的攀附他人商譽(yù)的故意，則應(yīng)當(dāng)反推被仿冒的標(biāo)識存在“有一定影響”的較大可能性。
2.被告馮某原系權(quán)利人“M-150”能量飲料的境內(nèi)經(jīng)銷公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人，其在明知被告公司生產(chǎn)、銷售仿冒“M-150”產(chǎn)品的情況下仍選擇加入，并在加入后的短時(shí)間內(nèi)迅速成為該公司的法定代表人，利用在原公司掌握的資源推動(dòng)被告公司侵權(quán)行為的進(jìn)一步實(shí)施和擴(kuò)大。因此，被訴侵權(quán)行為并非馮某執(zhí)行法人工作任務(wù)的行為，而是同時(shí)體現(xiàn)了法人的意志和馮某個(gè)人的意志，馮某應(yīng)就其加入被告公司后的侵權(quán)行為與該公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
【入選理由】
本案是一起泰國知名能量飲料品牌在跨境經(jīng)營時(shí)因遭遇品牌法律困境而引發(fā)的糾紛。經(jīng)營該品牌的泰國公司一方面尚未能在我國商標(biāo)確權(quán)程序中成功維護(hù)自身注冊商標(biāo)，另一方面又面臨被他人全面模仿商業(yè)標(biāo)識的現(xiàn)狀，為維護(hù)自身權(quán)益，不得不在《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競爭法》框架下尋求對其作品以及商品名稱、包裝裝潢的保護(hù)。二審法院在全面審查涉案商業(yè)標(biāo)識的境內(nèi)知名度證據(jù)的基礎(chǔ)上，充分考慮經(jīng)濟(jì)全球化背景下境外商譽(yù)對境內(nèi)消費(fèi)者認(rèn)知的影響，同時(shí)準(zhǔn)確把握《反不正當(dāng)競爭法》立法精神，以被訴侵權(quán)人存在明顯攀附意圖和全面攀附行為反推知名度，為司法實(shí)踐中認(rèn)定有“一定影響的”商業(yè)標(biāo)識提供了更全面、合理的考量維度和裁判指引。判決生效后，原告公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人專程從泰國前往浙江省法院贈(zèng)送錦旗表達(dá)感謝，表示本案判決大大增強(qiáng)了其對中國外商投資環(huán)境的信心。今年恰值中泰建交50周年之際，本案不僅體現(xiàn)了中國法院依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的司法態(tài)度，更向世界展示了中國作為國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)重要力量的擔(dān)當(dāng)。
3.陸某仟、方某、季某石侵犯著作權(quán)刑事附帶民事訴訟案
【案件索引】
一審：浙江省東陽市人民法院（2024）浙0783刑初585號
【基本案情】
2020年5月以來，被告人陸某仟通過購買域名、租用服務(wù)器、購買系統(tǒng)程序和影視網(wǎng)站模板等方式搭建了多個(gè)違規(guī)影視網(wǎng)站。期間，被告人季某石、方某明知陸某仟經(jīng)營非法影視網(wǎng)站，仍向其出售贊片影視導(dǎo)航CMS系統(tǒng)程序以及多個(gè)影視網(wǎng)站模板，并提供程序技術(shù)維護(hù)服務(wù)，共計(jì)收取費(fèi)用6990余元（其中季某石獲利2350元，其余為方某獲利）。陸某仟在未經(jīng)新麗傳媒集團(tuán)有限公司等影視作品著作權(quán)人許可的情況下，通過添加視頻鏈接等方式，在其搭建的影視網(wǎng)站上線《熱辣滾燙》《飛馳人生2》《第二十條》《熊出沒·逆轉(zhuǎn)時(shí)空》等12萬余部影視作品，供網(wǎng)站訪問者隨時(shí)在線點(diǎn)播觀看，并通過境外聊天軟件與非法廣告商合作，在上述影視網(wǎng)站投放涉黃、涉賭廣告，以此方式牟利。經(jīng)查實(shí)，2022年4月30日至2024年2月15日期間，陸某仟從多個(gè)非法廣告商處通過虛擬幣結(jié)算的方式，收取廣告費(fèi)共計(jì)148萬余元。
浙江省東陽市人民檢察院指控陸某仟、方某、季某石犯侵犯著作權(quán)罪，向浙江省東陽市人民法院提起公訴。在刑事訴訟過程中，上海亭東影業(yè)有限公司、北京光線影業(yè)有限公司、新麗傳媒集團(tuán)有限公司、華強(qiáng)方特（深圳）動(dòng)漫有限公司、湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司向法院提起附帶民事訴訟，請求判令被告人陸某仟承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
【裁判內(nèi)容】
浙江省東陽市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人陸某仟以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人視聽作品，違法所得數(shù)額巨大；被告人方某、季某石明知他人侵犯著作權(quán)仍提供幫助，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。陸某仟未經(jīng)授權(quán)，在其運(yùn)營的影視網(wǎng)站上提供視聽作品的在線播放服務(wù)，給各附帶民事訴訟原告人均造成了經(jīng)濟(jì)損失，綜合考慮陸某仟侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、獲利等因素，確定其賠償各附帶民事訴訟原告人相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)88萬元。綜上，該院于2024年6月19日判決：陸某仟犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金150萬元；方某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金16000元；季某石犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年四個(gè)月，并處罰金1萬元；陸某仟賠償各附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)88萬元；退繳的違法所得、扣押的作案工具予以沒收。
宣判后，各被告人、附帶民事訴訟原告人均未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。
【裁判要旨】
1.以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人視聽作品，違法所得數(shù)額巨大的，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪論處。明知他人侵犯著作權(quán)仍提供技術(shù)服務(wù)等幫助行為的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的共犯。
2.著作權(quán)人因犯罪行為遭受經(jīng)濟(jì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。關(guān)于民事部分賠償金額，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、獲利等因素進(jìn)行確定。
【入選理由】
本案被告人私自搭建多個(gè)影視網(wǎng)站，非法上線包括《熱辣滾燙》《飛馳人生2》等春節(jié)檔熱播影視劇在內(nèi)的12萬余部影視作品，被侵權(quán)作品數(shù)量多，社會(huì)影響大。法院通過刑事附帶民事訴訟程序，既解決了各被告人的定罪量刑問題，又解決了所涉多家影視作品權(quán)利人的民事賠償問題，拓寬了權(quán)利人的維權(quán)路徑，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”模式的優(yōu)勢。同時(shí)，本案的處理對于鏟除盜版?zhèn)鞑ズ诨耶a(chǎn)業(yè)鏈，促推影視產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有重要意義，獲得《中國電影報(bào)道》專題宣傳報(bào)道。
4.浙江金鳳來制衣有限公司與湖州某貿(mào)易有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全案
【案件索引】
一審：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院（2023）浙0502行保1號
【案情介紹】
浙江金鳳來制衣有限公司向法院提出訴前行為保全申請，稱其系一家服裝生產(chǎn)與銷售企業(yè)，享有“彩鯉探春”美術(shù)作品著作權(quán)，該美術(shù)作品于2023年4月10日創(chuàng)作完成，于同年5月23日首次公開發(fā)表。湖州某貿(mào)易有限公司未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷售印有“彩鯉探春”美術(shù)作品的服裝，構(gòu)成對其美術(shù)作品著作權(quán)的侵害。被訴侵權(quán)服裝在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺銷售，侵權(quán)規(guī)模較大，且為冬款拜年服，天氣轉(zhuǎn)涼后進(jìn)入銷售旺季，天氣回春后進(jìn)入銷售淡季，如不及時(shí)制止侵權(quán)行為，會(huì)導(dǎo)致浙江金鳳來制衣有限公司市場份額流失，使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。
【裁判內(nèi)容】
浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)涉案證據(jù)顯示，浙江金鳳來制衣有限公司系“彩鯉探春”美術(shù)作品的著作權(quán)人。湖州某貿(mào)易有限公司在網(wǎng)絡(luò)店鋪中銷售的被訴服裝前襟處的圖案與“彩鯉探春”美術(shù)作品高度近似，涉嫌侵害金鳳來制衣有限公司享有的涉案“彩鯉探春”美術(shù)作品的著作權(quán)。基于涉案服裝為冬款拜年服，季節(jié)性較強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)銷售速度快、影響范圍廣，如不及時(shí)制止被控侵權(quán)行為，會(huì)擠占權(quán)利人的市場份額，造成權(quán)利人損失的擴(kuò)大，使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，故浙江金鳳來制衣有限公司的訴前行為保全申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。該院遂裁定：湖州某貿(mào)易有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售印有涉案“彩鯉探春”美術(shù)作品的服裝，效力維持至涉案爭議裁判生效之日止。
行為保全裁定作出后，該院通過“法護(hù)知產(chǎn)”在線協(xié)同應(yīng)用將案件信息推送吳興區(qū)市場監(jiān)督管理局、吳興區(qū)新聞出版局。經(jīng)吳興區(qū)市場監(jiān)督管理局溝通協(xié)調(diào)，吳興區(qū)新聞出版局聯(lián)合吳興區(qū)文廣旅體局對湖州某貿(mào)易公司進(jìn)行執(zhí)法檢查，核查庫存侵權(quán)童裝數(shù)量，現(xiàn)場督促下架13家網(wǎng)店的全部侵權(quán)童裝鏈接，并通過“法護(hù)知產(chǎn)”應(yīng)用將情況反饋回至吳興區(qū)人民法院。2024年1月，經(jīng)吳興區(qū)人民法院組織調(diào)解，最終順利促成雙方達(dá)成和解協(xié)議。
【裁判要旨】
著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施侵害其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請責(zé)令其作出一定行為或禁止其作出一定行為。
【入選理由】
童裝、拜年服等服裝類產(chǎn)品款式更新快、季節(jié)性強(qiáng)、生命周期短，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)效率提出了更高的要求。本案中，法院在對權(quán)利基礎(chǔ)及被訴侵權(quán)行為進(jìn)行審查后，及時(shí)對制造、銷售被訴拜年服涉嫌侵害他人著作權(quán)的行為依法作出訴前行為保全裁定。同時(shí)，市場監(jiān)管部門積極響應(yīng)，協(xié)調(diào)相關(guān)行政部門對裁定履行情況進(jìn)行監(jiān)管，督促被訴侵權(quán)人及時(shí)停止侵害。此后，雙方當(dāng)事人在法院主持下就本案糾紛達(dá)成和解，不僅最大限度防止侵權(quán)規(guī)模擴(kuò)大，及時(shí)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，也為快速高效保護(hù)童裝產(chǎn)品提供了可資借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)。
福 建
1.北京金某公司訴廈門折某公司、廈門趣某公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
雕刻家高某向金某文化公司出具《授權(quán)書》，授權(quán)該公司將其創(chuàng)作的版畫“十二生肖”系列開發(fā)成數(shù)字藏品并進(jìn)行銷售，公司享有相關(guān)開發(fā)權(quán)益。折某公司、趣某公司在沒有獲得金某文化公司授權(quán)的情況下，通過“微信公眾號”“知乎”“小紅書”“微博”等平臺對“十二生肖”系列數(shù)字藏品進(jìn)行預(yù)售宣傳，并通過自有的平臺對外銷售“十二生肖”數(shù)字藏品。金某文化公司認(rèn)為，由于數(shù)字藏品的唯一性、獨(dú)特性和不可復(fù)制性，折某公司、趣某公司的行為導(dǎo)致“十二生肖”系列無法再次發(fā)售或重新發(fā)售，給其造成了無法挽回的損失，屬于嚴(yán)重侵權(quán)行為，遂起訴請求判令折某公司、趣某公司停止侵權(quán)，賠償損失70余萬元及維權(quán)合理費(fèi)用。
【裁判內(nèi)容】
廈門思明法院一審審理認(rèn)為，高某已發(fā)表的十二生肖系列作品是雕刻畫，是用實(shí)體材料形式呈現(xiàn)的美術(shù)作品，而訟爭數(shù)字藏品則是雕刻畫的數(shù)字化呈現(xiàn)形式而非新的作品。高某對數(shù)字藏品享有的同樣是美術(shù)作品的著作權(quán)，同樣可以將權(quán)利授予他人行使。從法律條文制定的體系邏輯看，既然出售或贈(zèng)與行為在現(xiàn)有著作權(quán)規(guī)范體系中納入發(fā)行權(quán)進(jìn)行規(guī)制，作為發(fā)行權(quán)之外法律另行單獨(dú)規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)能，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)必定是排除了對出售或贈(zèng)與行為的規(guī)制。此外，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)側(cè)重規(guī)制作品傳播，與出售行為的性質(zhì)不相同。訟爭數(shù)字藏品雖以網(wǎng)絡(luò)方式提供，但銷售數(shù)字藏品并不是傳播行為，不應(yīng)納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范疇。數(shù)字藏品所產(chǎn)生的權(quán)益可以適用著作權(quán)法第十條第一款第十七項(xiàng)的規(guī)定，屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。而將訟爭十二生肖系列作品上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺、供用戶進(jìn)行瀏覽、下載，是通過信息網(wǎng)絡(luò)的途徑向不特定的公眾提供作品，使得公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，屬于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。因此，折某公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自將十二生肖版畫作品制作成數(shù)字藏品進(jìn)行銷售，侵害了金某文化公司基于數(shù)字藏品取得著作權(quán)權(quán)益；折某公司、趣某公司未經(jīng)權(quán)利人許可在微信公眾號、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺使用訟爭十二生肖作品，侵害了金某文化公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此判決折某公司賠償金某文化公司經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理費(fèi)用19530元；趣某公司賠償金某文化公司經(jīng)濟(jì)損失3300元及合理費(fèi)用1380元。一審判決后，金某文化公司、折某公司提出上訴后又撤回，判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
數(shù)字藏品（Non-Fungible Token，簡稱NFT）是基于現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)而產(chǎn)生的一種新的作品形式，以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)，加密數(shù)字作品使其具有唯一性。數(shù)字藏品是文創(chuàng)領(lǐng)域一種新產(chǎn)生的作品展示形式，2022年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例中的“胖虎打疫苗案”僅明確了部分涉數(shù)字藏品行為的性質(zhì)，即上架發(fā)布階段的行為性質(zhì)及交易平臺責(zé)任問題。目前司法實(shí)踐中對數(shù)字藏品的權(quán)利性質(zhì)是什么，未經(jīng)授權(quán)使用數(shù)字藏品的行為屬于何種性質(zhì)的侵權(quán)行為，侵害的是著作權(quán)的哪一項(xiàng)具體權(quán)利并無定論。本案判決通過對著作權(quán)本質(zhì)特征及具體權(quán)能性質(zhì)的分析，經(jīng)過縝密論證，對數(shù)字藏品這一新類型案件提出了自己的觀點(diǎn)，即對不同類型的數(shù)字藏品使用行為進(jìn)行區(qū)分，將銷售數(shù)字藏品的行為定性為侵害“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺、供用戶進(jìn)行瀏覽、下載的行為定性為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。以期達(dá)到完善NFT數(shù)字藏品交易的司法裁判規(guī)則、“類案同判”的目的，這對實(shí)踐中處理侵害數(shù)字藏品行為、認(rèn)定行為性質(zhì)具有重要的借鑒意義和參考價(jià)值。
2.三得某控股株式會(huì)社與泉州陽某貿(mào)易有限公司、楊國某、福建省安溪百某生物科技有限公司、梅一某（福建）生物科技有限公司、安溪聞某茶業(yè)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
三得某會(huì)社系“三得某烏龍茶”的著作權(quán)人，其產(chǎn)品包裝裝潢經(jīng)過宣傳，具有較高的市場知名度和顯著性。陽某公司等生產(chǎn)和銷售的“景福山烏龍茶”產(chǎn)品包裝裝潢與三得某會(huì)社的產(chǎn)品包裝裝潢在整體布局、色彩比例等方面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在京東平臺“景福山官方旗艦店”被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售頁面下方“達(dá)人評”鏈接中，多個(gè)視頻將三得某會(huì)社產(chǎn)品與“三得某烏龍茶”并列做比較，宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品系“三得某烏龍茶”的平替，味道一模一樣。抖音平臺景福山官方旗艦店被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售頁面下方的“達(dá)人秀”鏈接中，亦有多個(gè)視頻將“三得某烏龍茶”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品并列做比較，宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品系“三得某烏龍茶”的平替，味道一模一樣。三得某公司訴至法院，請求陽某公司等停止侵權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。審理中，法院查明，商家使用抖音平臺達(dá)人推廣項(xiàng)目時(shí)，可以選擇擬推廣商品、推廣達(dá)人范圍（全部達(dá)人、按條件選達(dá)人、指定達(dá)人）、傭金率、策略結(jié)束時(shí)間等。推廣人與平臺簽訂的協(xié)議約定，因推廣人違反法律法規(guī)、本協(xié)議、本平臺規(guī)則或其他服務(wù)條款規(guī)定，引起第三方投訴或訴訟索賠的，推廣人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部法律責(zé)任。陽某公司等提供的商鋪后臺截圖體現(xiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了達(dá)人推廣，推廣狀態(tài)為推廣中，推廣達(dá)人范圍為全部達(dá)人可推廣，推廣中的達(dá)人有109位。在商品推廣詳情頁中體現(xiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品傭金類型為固定傭金，生效傭金為20%，生效周期為2024-01-01至長期有效。
【裁判內(nèi)容】
一審法院認(rèn)為，根據(jù)三得某會(huì)社提交的合作合同、廣告宣傳等證據(jù)，可知通過三得某會(huì)社的廣泛宣傳，在相關(guān)公眾中積累了相當(dāng)?shù)闹取Ａ恚媚碁觚埐柩b潢通過對色彩、文字、圖案等設(shè)計(jì)要素的選擇和組合，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，并在三得某會(huì)社的大規(guī)模推廣、使用下，產(chǎn)生了區(qū)別商品來源的顯著特征。陽某公司等生產(chǎn)和銷售的“景福山烏龍茶”產(chǎn)品包裝裝潢與三得某會(huì)社的產(chǎn)品包裝裝潢在整體布局、色彩比例等方面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了三得某會(huì)社享有的著作權(quán)。一審宣判后，三得某會(huì)社與陽某公司等均提起上訴。二審法院認(rèn)為，陽某公司委托達(dá)人秀進(jìn)行宣傳，多個(gè)達(dá)人秀宣傳視頻將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與三得某烏龍茶并列同時(shí)出現(xiàn)在視頻中，達(dá)人用較為夸張、驚訝的口吻表示找到了三某利的平替，味道一模一樣。視頻以味道與三得某烏龍茶相同，但價(jià)格遠(yuǎn)低于三得某烏龍茶，具有更高性價(jià)比為宣傳要點(diǎn)，具有攀附三得某烏龍茶知名度的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。達(dá)人秀宣傳視頻的制作系商家選擇推廣商品、選擇推廣達(dá)人范圍、設(shè)置傭金率后，按照達(dá)人銷售的情況進(jìn)行結(jié)算。商家與宣傳視頻的推廣人之間系委托關(guān)系，商家支付傭金，委托達(dá)人制作宣傳視頻推廣。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百六十七條，被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未作反對表示的，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接下方直接展示宣傳視頻鏈接及相關(guān)內(nèi)容。相關(guān)宣傳視頻在被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售的平臺店鋪中播放，商家對宣傳視頻內(nèi)容應(yīng)當(dāng)知道，但未及時(shí)通知受托人下架視頻或者采取手段阻止宣傳視頻傳播，放任宣傳視頻在其商鋪相關(guān)鏈接傳播，應(yīng)當(dāng)對該侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。陽某公司等與推廣人、或者推廣平臺關(guān)于視頻出現(xiàn)侵權(quán)行為由推廣人承擔(dān)全部民事責(zé)任的約定系陽某公司與平臺、推廣人等的合同約定，三得某會(huì)社并非該推廣合同的相對方，對三得某會(huì)社并無約束力。陽某公司等可以根據(jù)合同約定向合同相對方主張權(quán)利。一審法院判決陽某公司等停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償三得某公司經(jīng)濟(jì)損失，二審法院予以維持。
【典型意義】
本案涉及新型網(wǎng)絡(luò)營銷模式（達(dá)人秀、種草秀）中的法律責(zé)任認(rèn)定，具有廣泛的代表性。電商經(jīng)濟(jì)中，達(dá)人秀、種草秀等推廣模式因高效引流能力，成為商家提升銷量的重要手段。本案中，陽某公司等通過抖音、京東等平臺達(dá)人制作宣傳視頻，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與三得某產(chǎn)品直接對比，宣稱“平替”“口味相同”，迅速吸引消費(fèi)者關(guān)注。本案達(dá)人秀推廣視頻通過對比知名品牌，以“性價(jià)比”為賣點(diǎn)，實(shí)質(zhì)是利用三得某公司長期積累的品牌聲譽(yù)獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢，損害權(quán)利人合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。達(dá)人推廣雖然具有商業(yè)價(jià)值，但商家需審慎把握內(nèi)容合規(guī)性，避免利用侵權(quán)或誤導(dǎo)性宣傳牟利。商家通過平臺設(shè)置傭金率、選擇推廣范圍委托達(dá)人制作宣傳視頻并推廣商品，達(dá)人與商家形成了事實(shí)上的委托關(guān)系。商家作為委托人對達(dá)人推廣內(nèi)容負(fù)有審核義務(wù)，即使平臺算法自動(dòng)抓取視頻，商家仍應(yīng)當(dāng)主動(dòng)監(jiān)控其店鋪頁面展示的內(nèi)容。本案商家可以通過后臺操作“精選”“置頂”或者“隱藏”視頻，客觀上也具備實(shí)際控制能力。根據(jù)民法典第一百六十七條，商家知道宣傳視頻構(gòu)成不正當(dāng)競爭未做反對表示，商家應(yīng)當(dāng)與推廣人承擔(dān)連帶責(zé)任。商家與推廣人之間雖然約定推廣視頻構(gòu)成侵權(quán)時(shí)由推廣人自行承擔(dān)責(zé)任。但合同條款僅約束簽約雙方，不能為第三人設(shè)定義務(wù)或者免除責(zé)任，權(quán)利人未參與合同訂立，不受商家與達(dá)人之間免責(zé)條款的限制。且知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)涉及公共利益，若允許商家通過內(nèi)容約定轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，將削弱法律對侵權(quán)行為的震懾力，損害市場秩序。本案通過厘清平臺、商家與達(dá)人的法律關(guān)系，確立了商家對推廣內(nèi)容的審核義務(wù)及連帶責(zé)任規(guī)則，其核心價(jià)值在于警示商家，應(yīng)誠實(shí)經(jīng)營，不能以商業(yè)合作中的合同替代對侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的前端管控，唯有主動(dòng)履行合規(guī)義務(wù)，方能避免法律風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。
廣 東
1.游戲“換皮”抄襲與不正當(dāng)競爭案
【案件索引】
一審：深圳市中級人民法院（2021）粵03民初6854號
二審：廣東省高級人民法院（2023）粵民終4326號
【基本案情】
成都某科技公司、上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司是游戲《萬國覺醒》的開發(fā)及運(yùn)營方。深圳某科技公司、海南某科技公司開發(fā)和運(yùn)營的微信平臺小程序游戲《指揮官》，與《萬國覺醒》整體結(jié)構(gòu)、玩法系統(tǒng)基本相同，游戲元素的參數(shù)類型、具體數(shù)值、交互關(guān)系等均一一對應(yīng)，僅美術(shù)視聽素材不同。成都某科技公司、上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司提起訴訟，認(rèn)為《指揮官》游戲“換皮”行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求判令深圳某科技公司、海南某科技公司停止侵權(quán)行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及維權(quán)合理費(fèi)用50萬元。
法院認(rèn)為，本案訴請保護(hù)的游戲結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)體系、數(shù)值策劃及對應(yīng)關(guān)系屬于玩法機(jī)制設(shè)計(jì)，不是著作權(quán)法意義上的表達(dá)，不構(gòu)成“符合作品特征的其他智力成果”，故被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但是，深圳某科技公司、海南某科技公司違背誠信原則和商業(yè)道德，超出合理限度從游戲玩法設(shè)計(jì)的整體分類框架到數(shù)值設(shè)定細(xì)部都全面模仿、原樣照搬《萬國覺醒》，僅簡單替換美術(shù)資源，通過此種“換皮”方式，分流和搶占了相關(guān)游戲市場份額，擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決深圳某科技公司、海南某科技公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及維權(quán)合理費(fèi)用50萬元。
【典型意義】
本案是司法積極回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的治理需求、依法規(guī)制電子游戲“換皮”抄襲侵權(quán)的典型案例。法院明確指出，對游戲“換皮”抄襲產(chǎn)生原因追根溯源，實(shí)際上就是經(jīng)營主體以同質(zhì)玩法的游戲（產(chǎn)品）爭奪市場份額、搶占商業(yè)利益的問題。本案進(jìn)一步厘清了著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)游戲玩法的法律邊界，對全面模仿游戲核心玩法機(jī)制并“縫合”他人美術(shù)資源的惡意侵權(quán)行為施以全額賠償，彰顯了對原創(chuàng)企業(yè)研發(fā)投入的實(shí)質(zhì)性保護(hù)，激勵(lì)企業(yè)將資源投向核心玩法創(chuàng)新，有助于促進(jìn)數(shù)字文娛產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造和良性競爭。
2.涉網(wǎng)盤“秒傳式離線下載”著作權(quán)侵權(quán)案
【案件索引】
再審：廣東省高級人民法院（2022）粵民再59號
【基本案情】
某傳播公司享有《食為奴》視聽作品的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。傳播公司向某科技公司發(fā)送告知函，要求某科技公司依據(jù)其提供的文件名稱以及標(biāo)準(zhǔn)MD5值等哈希值定位并斷開侵權(quán)鏈接、刪除侵權(quán)文件。科技公司未予理會(huì)。2018年8月，傳播公司補(bǔ)充提交兩用戶公開分享通過某網(wǎng)盤生成《食為奴》文件鏈接的證據(jù)。科技公司收到后斷開了相應(yīng)鏈接。傳播公司訴至法院，請求判令科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用215萬元。
法院認(rèn)為，用戶使用某網(wǎng)盤“秒傳式離線下載”時(shí)，下載頁面顯示了100%的下載進(jìn)度，證明涉案作品來源于第三方，某網(wǎng)盤僅充當(dāng)下載工具。在下載完后，科技公司對相同文件“合并存儲”，不構(gòu)成直接侵權(quán)。傳播公司發(fā)出的告知函缺乏作品被侵害的初步證據(jù)，非有效通知。但云存儲屬于“侵權(quán)明顯”領(lǐng)域，科技公司在收到補(bǔ)充證據(jù)后，僅斷開侵權(quán)鏈接，未屏蔽文件“分享”功能，不足以制止用戶涉案侵權(quán)行為繼續(xù)、不足以制止其他與涉案侵權(quán)行為相同行為繼續(xù)以及預(yù)防將來發(fā)生與涉案侵權(quán)行為相同行為。科技公司對截至授權(quán)到期日止共4個(gè)月造成的擴(kuò)大損失存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)責(zé)任。遂判決科技公司賠償傳播公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)10萬元。
【典型意義】
本案是全國首例提出云盤“秒傳式離線下載”并從技術(shù)路徑入手認(rèn)定其法律性質(zhì)的著作權(quán)侵權(quán)案件，也是全國首例就云存儲平臺是否對用戶分享文件采取必要措施提出明確裁判標(biāo)準(zhǔn)的案件。本案關(guān)于云存儲“秒傳式離線下載”服務(wù)不構(gòu)成直接侵權(quán)以及云存儲平臺對于用戶分享的文件必須采取足以達(dá)到“兩預(yù)防一阻止”標(biāo)準(zhǔn)的裁判規(guī)則，對整個(gè)云存儲行業(yè)的發(fā)展以及云存儲行業(yè)與版權(quán)行業(yè)的關(guān)系構(gòu)建影響深遠(yuǎn)，對推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)字經(jīng)濟(jì)合規(guī)發(fā)展具有重大意義。本案既警示企業(yè)需加強(qiáng)技術(shù)合規(guī)體系建設(shè)，也彰顯司法對新興產(chǎn)業(yè)包容審慎的裁判智慧，為技術(shù)創(chuàng)新保留了必要空間。
3.國家非遺潮州木雕著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)案
【案件索引】
二審：廣東省高級人民法院（2023）粵民終1406號
【基本案情】
楊某為完成案外人定制的木雕，設(shè)計(jì)《百鳥朝鳳》木雕底稿，并與盧某簽訂生產(chǎn)制作合同，由盧某團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)雕刻相關(guān)工藝流程，楊某支付約100萬元合同款。木雕成品刻有楊某署名印章。合同履約交付完畢后，劉某以盧某為采訪對象著書《潮州木雕的傳承與創(chuàng)新》，對《百鳥朝鳳》木雕照片配文“盧某代表作”，但全文只字未提楊某。楊某遂提起訴訟，請求判令盧某、劉某、某出版社停止出版、發(fā)行圖書，刊登道歉聲明，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元等。盧某反訴主張楊某在《百鳥朝鳳》木雕作品上署名等行為構(gòu)成侵權(quán)。
法院認(rèn)為，《百鳥朝鳳》木雕并非獨(dú)立于《百鳥朝鳳》設(shè)計(jì)圖創(chuàng)作而成的作品，不屬于擁有完全獨(dú)立著作權(quán)的作品。美術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的是藝術(shù)造型中“形”的表達(dá)，而不保護(hù)作品的工藝技術(shù)或制作過程。工藝高超程度及其工序中的勞動(dòng)價(jià)值，主要體現(xiàn)為工作及成果的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。《百鳥朝鳳》木雕的立體造型仍然再現(xiàn)了平面繪畫中的花鳥姿態(tài)、形象、搭配、布局、整體等各種具體表達(dá)，即構(gòu)成由平面到立體的復(fù)制。木雕與設(shè)計(jì)圖實(shí)質(zhì)近似，木雕不構(gòu)成對設(shè)計(jì)圖再創(chuàng)作形成的演繹作品，二者在作品關(guān)系上實(shí)為同一作品，其著作權(quán)由楊某享有。遂判決劉某停止出版發(fā)行含侵權(quán)內(nèi)容的圖書，盧某、劉某向楊某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
【典型意義】
涉案《百鳥朝鳳》木雕是國家非遺潮州木雕的代表作。本案涉及的是依照木雕底稿進(jìn)行工藝制作而產(chǎn)生的著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛。本案首先通過捋清履約經(jīng)過和創(chuàng)作過程的“事理”，明晰了木雕底稿的創(chuàng)作者和木雕的生產(chǎn)制作者；再厘清著作權(quán)法下作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定、復(fù)制與演繹創(chuàng)作的區(qū)別、作品與作品載體的關(guān)系等法律適用的“法理”，認(rèn)定木雕的立體造型再現(xiàn)了平面繪畫中的具體表達(dá)，因而構(gòu)成由平面到立體的復(fù)制；最后，從“情理”方面，對于侵犯署名權(quán)的行為，細(xì)化賠禮道歉民事責(zé)任承擔(dān)方式，創(chuàng)造性地在判決文書中直接給予判后和解的指引，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的統(tǒng)一。
廣 西
1.北京天某文化傳媒公司訴南寧市新某機(jī)械設(shè)備有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【基本案情】
天某公司對案涉電影作品在中國大陸區(qū)域內(nèi)擁有獨(dú)占專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，2022年6月6日，天某公司通過聯(lián)合信任電子證據(jù)取證系統(tǒng)取證，發(fā)現(xiàn)新某公司未經(jīng)得天某公司的許可，在其經(jīng)營使用的域名網(wǎng)站上提供案涉電影作品鏈接，侵害案涉電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因工業(yè)和信息化部備案管理系統(tǒng)顯示新某公司系案涉域名的主辦單位，遂以新某公司為被告提起本案訴訟。新某公司抗辯天某公司侵權(quán)行為取證時(shí)，其已不是案涉域名網(wǎng)站的實(shí)際使用主體，新某公司沒有實(shí)施案涉侵權(quán)行為。案涉域名的注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)（域名注冊商）西某公司出具書面證據(jù)證明，案涉域名注冊時(shí)間為2018年3月12日，到期時(shí)間為2022年3月28日。案涉域名于2022年3月12日接入費(fèi)到期后，因未續(xù)費(fèi)于2022年4月12日過期刪除，進(jìn)入過期域名拍賣環(huán)節(jié)，2022年4月15日域名接入商取消接入案涉域名，同日域名所有人變更為孫某群。自治區(qū)通信管理局于2022年6月6日將案涉域名網(wǎng)站視為空殼網(wǎng)站予以注銷。法院生效判決認(rèn)為，案涉視頻的取證時(shí)間系在新某公司停止使用案涉域名之后，且取證時(shí)案涉網(wǎng)站的類型與新某公司的經(jīng)營范圍相差較大。天某公司未能提供確實(shí)充分的證據(jù)證明取證時(shí)新某公司系案涉域名網(wǎng)站的實(shí)際運(yùn)營主體且實(shí)施了侵權(quán)行為，判決駁回天某公司的全部訴訟請求。
【典型意義】
該案明確了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案中ICP備案信息證據(jù)的效力和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)行業(yè)，工業(yè)和信息化部備案管理系統(tǒng)顯示的域名備案登記信息不具有絕對的證據(jù)效力。基于ICP域名備案管理的實(shí)際，現(xiàn)實(shí)中存在域名備案信息登記主體與實(shí)際經(jīng)營使用主體不一致的情形，需要查明域名的具體使用情況，避免簡單“一刀切”歸責(zé)。該案體現(xiàn)了司法對數(shù)字化時(shí)代信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)給予司法保護(hù)的審慎態(tài)度，給類案處理提供裁判指引。
2.北京飛某軟件有限公司訴廣西友某科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案
【基本案情】
飛某公司經(jīng)授權(quán)享有《某某志5》游戲軟件在中國大陸在授權(quán)期限內(nèi)著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的專有許可使用權(quán)，以及以自己名義進(jìn)行維權(quán)的權(quán)利。2023年，飛某公司發(fā)現(xiàn)友某公司主辦的網(wǎng)站為用戶提供游戲的下載服務(wù)，用戶點(diǎn)擊下載，可獲取《某某志5》游戲。飛某公司經(jīng)公證取證后起訴，請求友某公司停止侵權(quán)，賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。法院生效判決認(rèn)為，友某公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上提供案涉游戲的下載鏈接，點(diǎn)擊該鏈接可以下載一個(gè)含友某公司網(wǎng)站域名的文件，用戶通過該文件中含有的迅雷下載鏈接可以下載案涉游戲。友某公司在未獲得案涉游戲權(quán)利人許可的情況下實(shí)施前述行為，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得案涉游戲，侵害了飛某公司對案涉游戲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂判決友某公司停止侵權(quán)并賠償損失。
【典型意義】
本案明晰了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在游戲領(lǐng)域的侵權(quán)行為判定邊界，明確侵權(quán)人通過“文件跳轉(zhuǎn)下載”模式向用戶提供游戲，雖未直接存儲游戲本體，但實(shí)質(zhì)上以技術(shù)手段架設(shè)了傳播路徑，構(gòu)成對權(quán)利人控制作品“網(wǎng)絡(luò)可得性”這一核心權(quán)益的侵害，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利控制范圍。該案有效維護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，為網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)應(yīng)用劃定了合規(guī)紅線。
海 南
1.杭州某公司與海南某公司、廣州某公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案件索引】
一審案號：（2021）瓊73民初30號
二審案號：（2023）瓊民終657號
【基本案情】
杭州某公司主張其享有《三國殺名將傳》手游的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。海南某公司開發(fā)《霸王雄心》游戲的計(jì)算機(jī)軟件，并授權(quán)廣州某公司運(yùn)營該游戲。上述兩款游戲均系以三國為背景的卡牌類網(wǎng)絡(luò)游戲。杭州某公司認(rèn)為其游戲《三國殺名將傳》上市在先，《霸王雄心》游戲在游戲人物形象、具體游戲參數(shù)、游戲界面等方面均與其游戲存在實(shí)質(zhì)相似，構(gòu)成對《三國殺名將傳》游戲的著作權(quán)侵權(quán)。同時(shí)主張《三國殺名將傳》整體構(gòu)成著作權(quán)法中的視聽作品，海南某公司、廣州某公司侵犯其作品的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂起訴，請求判令海南某公司、廣州某公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失3000萬元。
【裁判內(nèi)容】
海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉游戲選取了超過98個(gè)三國時(shí)期人物，賦予了具體形象、技能、天賦、兵器、錦囊等，體現(xiàn)出個(gè)性化的創(chuàng)作、編排和設(shè)計(jì)，可以在手機(jī)上下載安裝游戲客戶端軟件后在線運(yùn)行，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范疇。數(shù)值的設(shè)定類似于對游戲的玩法、規(guī)則、功能的說明，任何人在創(chuàng)作游戲的過程中均無法避免，系游戲規(guī)則的一種普遍體現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)被壟斷，故不可作為著作權(quán)侵權(quán)比對的內(nèi)容。游戲的設(shè)計(jì)要素屬于競爭資源，具有競爭利益。原、被告同屬國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲市場的經(jīng)營者，游戲中的參數(shù)相似會(huì)削弱原告游戲與游戲玩家的粘連性，導(dǎo)致原告的相關(guān)市場受損。判決海南某公司、廣州某公司賠償杭州某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)500萬元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均提出上訴。
海南省高級人民法院二審認(rèn)為，符合作品構(gòu)成要件的網(wǎng)絡(luò)游戲可納入著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。游戲規(guī)則尚無統(tǒng)一的定義，法院可要求當(dāng)事人對其主張的游戲規(guī)則的含義予以明確，并據(jù)此審查是否屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。超出合理限度的模仿行為，導(dǎo)致權(quán)利人相關(guān)市場受損，損害了其合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。作出二審判決維持原判。
【典型意義】
本案對案涉游戲計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的界限、著作權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競爭保護(hù)的銜接等相關(guān)法律問題進(jìn)行了厘清。二審判決作出后，兩被告主動(dòng)向權(quán)利人杭州某公司履行了賠償款項(xiàng)。本案對規(guī)范游戲行業(yè)制作、杜絕“搭便車”行為，促進(jìn)游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，保護(hù)游戲開發(fā)者的利益有積極意義。
?
贊0
