?
摘要：法院在審理著作權(quán)侵權(quán)案件過程中，應(yīng)當(dāng)首先要求權(quán)利人明確索賠數(shù)額的依據(jù)，即權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利或者許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；法院在前述標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上適用裁量性賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)闡明概括性計(jì)算的依據(jù)和方法；無法對(duì)損失、獲利進(jìn)行概括性計(jì)算，亦缺少許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)當(dāng)明確適用法定賠償，且就單一侵權(quán)行為的賠償數(shù)額不能突破《著作權(quán)法》規(guī)定的最高上限。
《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕23號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第16條規(guī)定：“對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額”。版權(quán)司法實(shí)踐中，亦多有個(gè)案在權(quán)利人未能證明受損、獲利具體數(shù)額的情況下，判賠數(shù)額超出法定最高限額。那么，適用法定賠償，判賠數(shù)額可以突破500萬元嗎？如何理解“在法定最高限額以上合理確定賠償額”？
適用法定賠償，不能突破最高限額
《著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，“權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償”。筆者認(rèn)為，最高人民法院的司法解釋、各省高級(jí)人民法院的裁判指引和法官在個(gè)案中依法行使裁量權(quán)均應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，顯然不能突破法律的明確規(guī)定，即依據(jù)《著作權(quán)法》適用法定賠償，賠償數(shù)額不能超過500萬元。
在最高人民法院公布的首批弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例之一“旅游衛(wèi)視臺(tái)標(biāo)著作權(quán)侵權(quán)糾紛”案（以下簡(jiǎn)稱旅游衛(wèi)視臺(tái)標(biāo)案）中，一審法院認(rèn)為本案侵權(quán)獲利明顯已經(jīng)超過當(dāng)時(shí)《著作權(quán)法》規(guī)定的法定賠償最高限額50萬元，酌情確定賠償200萬元。侵權(quán)人以一審判賠數(shù)額突破法定最高限額為由提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在其二審判決中闡明，法定賠償“既是對(duì)法官司法裁量權(quán)的賦予，也是對(duì)司法裁量權(quán)的限制，避免法官拒絕裁判的尷尬，同時(shí)也是快捷解決糾紛的需要，因此，該定額不能突破”。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將該案作為典型案例發(fā)布，并在典型意義中特別提到法定賠償?shù)淖罡呦揞~不能突破。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在其審理的另一起“武俠小說改編游戲著作權(quán)糾紛”案中援引了旅游衛(wèi)視臺(tái)標(biāo)案，再次重申“法律賦予了法官在法定額范圍內(nèi)進(jìn)行酌定的權(quán)力，該定額不能突破”。
裁量性賠償或多個(gè)侵權(quán)行為累加均可能導(dǎo)致判賠超出法定最高限額
既然法定賠償最高限額不能突破，最高人民法院《意見》第16條提出的“在法定最高限額以上合理確定賠償額”又該如何理解和準(zhǔn)確適用呢？筆者認(rèn)為，最高人民法院的《意見》第16條中，確實(shí)導(dǎo)致了部分法官和當(dāng)事人誤認(rèn)為法定賠償最高限額可以突破；個(gè)別判決直接援引、套用《意見》第16條的文字表述，卻沒有說明其采用的賠償計(jì)算方式是對(duì)損失、獲利的裁量而非適用法定賠償，進(jìn)一步加深了“法定賠償最高限額可以突破”的誤解。
《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)（2020年）》第1.8條明確，“裁量性賠償不是法定賠償，屬于對(duì)權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的獲利的概括計(jì)算。有證據(jù)證明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的獲利明顯在法定賠償限額以外，綜合全案證據(jù)情況，可以在法定限額以外合理確定賠償數(shù)額”。筆者據(jù)此理解，“可以在法定限額以外合理確定賠償數(shù)額”不是適用法定賠償，而是適用裁量性賠償，需要對(duì)損失或獲利進(jìn)行概括計(jì)算。有專家亦曾撰文強(qiáng)調(diào)“這種裁量不是適用法定定額賠償，不能混同于法定定額賠償?shù)倪m用，而仍屬于實(shí)際損失的確定”。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在旅游衛(wèi)視臺(tái)標(biāo)案二審判決中維持了200萬元判賠并闡明，該案權(quán)利人明確提出了計(jì)算侵權(quán)人違法所得的方法，并提供大量證據(jù)予以證明。權(quán)利人的主張具有合理性，法院依據(jù)證據(jù)可以進(jìn)行概括計(jì)算，裁量侵權(quán)人違法所得，而非適用法定賠償并突破最高限額。
除了適用裁量性賠償?shù)那樾危干娑鄠€(gè)侵權(quán)行為的情況，如果適用法定賠償，也可能導(dǎo)致全案累計(jì)賠償數(shù)額超過法定賠償最高限額。判決針對(duì)每一個(gè)侵權(quán)行為適用法定賠償，并在最高限額內(nèi)酌定賠償數(shù)量，并未突破最高限額。例如，在央視起訴某視頻網(wǎng)站未經(jīng)許可提供千余段足球世界杯賽事節(jié)目視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在其二審判決中認(rèn)為“采用法定賠償方法給予五十萬元以下的賠償，是針對(duì)一個(gè)侵權(quán)行為，而并非針對(duì)全案。因此，在本案涉及多個(gè)侵權(quán)行為的情況下，本案賠償數(shù)額不以五十萬元為上限”，并全額支持了權(quán)利人400萬元的索賠請(qǐng)求。
綜上，導(dǎo)致當(dāng)事人誤解適用法定賠償可以突破最高限額的原因，往往是因?yàn)榕袥Q作出了超過法定賠償最高限額的判賠數(shù)額，卻沒有說明適用的是裁量性賠償，抑或存在多個(gè)侵權(quán)行為累加等情形；即便適用裁量性賠償，也缺少闡明概括性計(jì)算的依據(jù)和過程。筆者建議，法院在審理著作權(quán)侵權(quán)案件過程中，應(yīng)當(dāng)首先要求權(quán)利人明確索賠數(shù)額的依據(jù)，即權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利或者許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；法院在前述標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上適用裁量性賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)闡明概括性計(jì)算的依據(jù)和方法；無法對(duì)損失、獲利進(jìn)行概括性計(jì)算，亦缺少許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)當(dāng)明確適用法定賠償，且就單一侵權(quán)行為的賠償數(shù)額不能突破《著作權(quán)法》規(guī)定的最高上限。
?。ㄗ髡呔当本╈称章蓭熓聞?wù)所律師）
贊0
