憑借漫步“云”端之便，作為用戶的新大眾一躍成為“人人都有麥克風”的活躍發聲者。這不僅使他們能夠以更多樣化的方式參與到文藝的生產與再生產、欣賞與消費中，而且獲得了更大的文藝評論自主權。網絡文學誕生后，讀者在線評論一直都是新大眾文藝場域中一道獨特的風景線。當前，人們追劇發彈幕、聽歌寫留言、讀網文發表“本章說”……一邊欣賞、一邊交流，已成為常態。這不僅大大提高了人們的欣賞熱情，而且也形成了新大眾文藝生產中“創作—傳播—接受—反饋”的即時閉環。這樣一來，大眾對文藝的見解變得清晰可見，對文藝生產的影響也愈加顯著。因此，在探討新大眾文藝時，新大眾文藝評論值得我們予以特別重視。
“社交共評”的出現及其形態特征
近年來，隨著各種網絡媒體平臺上社交功能的提升，“社交即內容”的趨勢進一步凸顯，新大眾文藝評論也呈現出社交與評論相混合的新形態。不難發現，當下虛擬社區里很多評論越來越像聊天式評論，或者是評論式聊天。嗶哩嗶哩平臺（B站）用戶熱衷使用的彈幕評論，就是此種評論形態的典型。因其優異的傳播表現，各平臺紛紛效仿，連一些網絡文學平臺也在小說文本頁面嵌入“段評”功能，以滿足讀者一邊閱讀、一邊評論、一邊社交的需要。在這樣的媒介環境中，人們有時候會從評論滑向聊天，又會從聊天自然滑向評論，交流題旨隨機蔓延，如同人們在虛擬社區中擺開了一場場“龍門陣”。因為這樣的評論形態形成于數字社交媒體構建的群體性欣賞場景中，又兼具社交性與評價性功能，所以不妨將其稱之為“社交共評”。
在《講故事的人》中，德國哲學家本雅明坦言，印刷媒介中的小說讀者是“與世隔絕的”，其他藝術欣賞中也存在不同程度的隔絕狀態。但數字社交媒體場景中，群體性“共賞”成為普遍的新大眾欣賞方式。相應地，在線的文藝評論形態也成為一種群體性的“共評”。由此，我們發現，專業的文藝批評與新大眾文藝評論在形態上的一個顯著區分：前者是獨立審讀作品后，經過深思熟慮發表的苦心孤詣之言，是一種獨白式闡發；后者則是人們在虛擬社區中共賞后，有感而發形成的意見交匯，是一種交互式的話語生產。
“共賞”“共評”使人們明確意識到他人的在場，盡管僅是虛擬性在場，但這也讓他們變成可自行組裝的“電子街坊”，社交需求由此而生，社交性話語由此滲入文藝評論話語成為“社交共評”，猶如飄蕩在虛擬社區中的“街談巷議”。網上會出現這樣的場景：有網友翻唱了一首《懂你》，并發到平臺，其他網友紛紛評論。有人評價他唱得很感人，有人則留言“爸爸媽媽我想你們了”，或者“某某某我想你。你還好嗎？”也有人蹦出來一句“大家好”。然后，各種隨機的交流枝蔓開去，所蹤難料。或許，在專業的文藝批評者看來，這種“社交共評”中有太多無關藝術性的廢話，甚至其形式本身就是對文藝欣賞完整性的破壞。
的確也有許多用戶選擇不發表評論，甚至關閉評論區。但“社交共評”的出現，卻激活了一種類似于口語交流的場景功能。要知道，日常生活中人們在擺龍門陣、講故事時，是允許“好奇寶寶”式的聽眾插話提問或發表意見的。人們聽完故事，很多時候也是把它當作一件“事”來評論，而較少就故事講得怎么樣發表看法。而專業的文藝批評則不然，它主要是藝術技巧與作品意義的鑒賞、評價。
可見，“社交共評”是大眾把文藝作品拉回到日常生活的一種方式，這讓作品成為生活的一部分，大眾用它豐富了自己的生活體驗。而專業的文藝批評則指向作品本身，要求沉浸到作品內部，通過對作品藝術價值的揭示，讓人有所啟悟，這是現代公共領域的一項嚴肅工作。可以說，前者給大眾的文藝欣賞增添了一種別樣的樂趣，后者則專注于提升人們的藝術品位，二者的作用方向與功能并不相同，但都是今天的文藝實踐所需要的。
“社交共評”中的情感認同
專業文藝批評與“社交共評”有著顯著的形態差異，根本原因在于它們孕育于不同場域。專業文藝批評誕生在現代公共領域中，因而其言說方式基本遵循交往理性。而“社交共評”生成于虛擬社區，其話語生產受作用于特定趣緣的情感認同驅動。
“社交共評”的情感認同存在社群認同與自我認同兩個基本維度。好的新大眾文藝作品如同一根根紐帶，將喜歡它們的人聯結到一起。這些趣味相投的人逐漸匯聚成新部族化的虛擬社群。當然必須承認，也存在一種反向匯聚，就是特別不喜歡某些作品的人也會聚到一起，或者擠入前一類虛擬社群。但不管哪種情況，“社交共評”都會發生。不過，趣味相投者之間的“共評”一般會強化彼此間的社群認同，而異見者之間的“共評”則有可能演變為情緒化的“罵戰”。這是“社交共評”的異化形態，已不屬于文藝評論范疇。
“社交共評”中的自我認同更為有趣。數字世界，蕓蕓眾生沉浮于信息浪潮之中，踏“浪”而行的人有更多機會與他人相遇。他人如鏡像，喚起自我意識。如何不讓自我淹沒于億萬人中，或許是藏在每個新媒介用戶心底的焦慮。當它潛滋暗長為某種心理動力時，就會促使人們去努力創造與眾不同的自我表達方式。因此，網絡上才會涌現那么多令人拍案叫絕的“高論”“妙評”。網友們其實對此早有察覺。網絡流行語“自古評論區出人才，千古絕句隨口來，你一句我一句，評論區里笑岔氣”，描述的就是這種狀況。
由此，網絡評論區也就升級為創意與幽默的集散中心。而人們如此刻意地去追求富于創意或幽默感的表達，除了確實是有感而發的表達需要之外，不也暗藏著某種自我表現的需要嗎？可見，“社交共評”中的如珠妙語，誠然是一種文藝評論，但也包含一種“秀自己”的操作、一種獨異性的自我展示。
在《獨異性社會》中，安德雷亞斯·萊克維茨一再強調，獨異性不是獨特個性，它不過是在社會文化中被制造出來的“與眾不同”。這一洞見提醒我們，當下層出不窮、花樣翻新的各式個性“外衣”，終究不過是社會定制之物。于是，一種難逃羅網的悲情氛圍彌漫開來，似乎無論社會條件怎么變化，這都是大眾的宿命。誠然，無視獨異性社會理論的批判洞見，無異于掩耳盜鈴，但我們有必要追問，大眾對此全然無能為力嗎？
“社交共評”中存在意義的升華
其實，我們可以舉一個例子，通過它，足以見出新大眾文藝實踐中蘊含著突破的可能性。
“萬人起劍送紅爐”就是這樣的例子：某日，一女子用“紅爐點血”的賬號在小說《劍來》的書評區留言。她坦言這是她丈夫的賬號，丈夫生前極愛這部小說，經常與她分享故事情節。丈夫身患重病，去世前一天將手機屏保換成書中一句“還不曾去過倒懸山”，第二天抱憾而去。留言一出，評論區震動。萬千書友涌入，仿效書中禮儀，留言如“起劍”，恭送道友紅爐“飛升”。后來，更有書友將此以精彩文筆寫成故事。故事中紅爐化身小說中的劍修，他去過了倒懸山，見過了陳平安，然后只身仗劍入蠻荒，力斬兩大妖，返回劍氣長城，在城頭刻下“來過”兩字。又有書友據此制作出短視頻投放各個平臺，評論區再現眾人“起劍送紅爐”的場景，實現了“破圈”傳播。
這個事例成為最無可辯駁的證明，證明書友“紅爐點血”對小說熱愛的純粹性，也證明小說給予了他以力量和快樂，支撐他在生命的最后階段與病魔斗爭。這正如本雅明所說，小說就是通過“陌生人的命運燃燒的火焰”，為讀者提供他們從自身命運中“從來汲取不到的熱量”，進而溫暖了他們“冷得發抖的生活的希望”。在這一點上，可以說網絡小說與之前的小說是一致的。甚至，網絡小說更在意普通人的感受，希望讓他們代入小說人物，精彩地活過一回，以彌補生活中的某些遺憾。
其他新大眾文藝作品也有類似功能。應該承認，選擇這樣的作品，就是選擇某種獨異性的生存方式。當人們真情投入其中時，獨異性生存會發生一個關鍵性的轉變，那就是從向外追求與眾不同的姿態轉變為向內追求獨屬自身的感受，由此生出新的熱情，溫暖自己的人生，點亮生活的希望。
“萬人起劍送紅爐”，不過是大眾情感共鳴的具象化表達。由此，我們也得以明了“社交共評”之于新大眾自身的意義，那就是當人們用鍵盤輸入評論時，就如同小說中劍修在城頭刻字，都是在告訴這個世界：
我們
來過。
（作者系湘潭大學文學與新聞學院教授）
贊0
